İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1814 K.2026/481

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, 6361 sayılı Kanun çerçevesinde 10.05.2018 tarih ... numaralı ve 22.09.2017 tarih ... numaralı iki ayrı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, finansal kiralamaya konu malların davalıya teslim edildiğini, davalının ödemede temerrüde düştüğü finansal kira borçları nedeniyle Beşiktaş...

Noterliğinden 07/03/2019 tarih ... ve ...yevmiye numaralı iki ayrı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının kanuni yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kiralananın ihtiyati tedbirle davalıdan alınarak müvekkili şirkete teslimini, 10.05.2018 tarih ... numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; ''1 adet, Makine Kodu:..., Makine Adı: ...

(50m3) 1 adet, Makine Kodu: ..., Makine Adı: ...1 adet, Makine Kodu: ..., Makine Adı: ... (150'lik)1 adet, Makine Kodu: ..., Makine Adı: ... (1.200X2.000) 1 adet, Makine Kodu: ..., Makine Adı: ...(1.000X2.000) 1 adet, Makine Kodu: ..., Makine Adı: ... (1.200X9 m) 1 adet, Makine Kodu: ..., Makine Adı: ...(1.200X35 m) 1 adet, Makine Kodu: ..., Makine Adı: ... (1.200X35 m)'' 22.09.2017 tarih ... numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan.

1 adet, ... marka, ... 011 KW ... (S.No:...)1 adet, ... marka, ... 00155 m3/ Saat (S.No:...)1 adet, ... marka, ... (S.No:...)1 adet, ... marka ... (S.No:...)1 adet, ...-... marka, ... (S.No:...)1 adet, ... marka, ... (S.No:...)1 adet, ...marka, ...(S.No:...)nin aynen teslimine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, ",...Mahkememizce toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının, Finansal Kiralama bedelini ödemediği gibi, istenebilir olmadığını, Medeni Kanunun 6 ve HMK'nun 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı,

davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki bir dayanağın kalmadığı anlaşıldığından davanın KABULÜNE, taraflar arasında imzalanan 10.05.2018 tarih ... numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu ve davalıya teslim edilen;''1 adet, Makine Kodu: ...-..., Makine Adı: ...(50m3) 1 adet, Makine Kodu: ..., Makine Adı: ...1 adet, Makine Kodu: ..., Makine Adı: ... (150'lik)1 adet, Makine Kodu: ..., Makine Adı: ...

(1.200X2.000) 1 adet, Makine Kodu: ..., Makine Adı: ... (1.000X2.000) 1 adet, Makine Kodu: ..., Makine Adı: ... (1.200X9 m) 1 adet, Makine Kodu: ..., Makine Adı: ...(1.200X35 m) 1 adet, Makine Kodu: ..., Makine Adı: ... (1.200X35 m)''22.09.2017 tarih ... numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu ve davalıya teslim edilen; ''1 adet, ... marka, .... 011 KW ... (S.No:...)1 adet, ... marka, ... 00155 m3/ Saat (S.No:...)1 adet, ... marka, ... (S.No:...)1 adet, ... marka ...

(S.No:...)1 adet, ...-... marka, ... (S.No:...)1 adet, ... marka, ... (S.No:...)1 adet, ...marka, ...

(S.No:...)''nin davalıdan aynen alınarak davacı ... şirketine teslimine," karar verilmiştir.Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu 08/08/2022 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati tedbir talebinde bazı malların seri numaralarının hatalı talep edildiğini, mahkemece de tedbirin bu hatalı numaralar yazılarak verildiğini beyan ederek; tedbirin yeni verdiği numaralar üzerinden düzeltme kararı yazılmasını talep etmiş, mahkemece 16/09/2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin talebi tavzih talebi olarak değerlendirilerek reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;gerekçeli karar yazıldıktan sonra ekipmanların seri numaralarının hatalı olduğunun fark edildiğini, mahkemeden tashih talep edildiğini, ancak Yerel Mahkemece, talebin tavzih yolu ile düzeltilecek hususlardan olmadığına, HMK'nun 304 ve 305.

Maddeleri uyarınca yeni bir hüküm oluşturulmasının, hükmün değiştirilmesinin ve genişletilmesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile talebin reddine karar verildiğini, yeni bir hüküm oluşturulması, hükmün değiştirilmesi veya genişletilmesinin talep edilmediğini, Yerel Mahkemeye sunulmuş olan evrak asıllarında ve faturalarda doğru bir şekilde yer alan ekipmanların seri numaralarının, dava dilekçesine hatalı yazıldığını ve kararın da bu sebeple hatalı olduğunu, seri numaraları hatalı olan ekipmanların iadesine karar verilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, ayrıca bu hali ile kararın icrasının mümkün olmadığını,

kararın bu hali ile dosyaya sunulan ve hükme esas alınan deliller ile de çeliştiğini, maddi hatanın düzeltilerek 22.09.2017 tarih ... numaralı finansal kiralama sözleşmesine ilişkin hüküm kısmının; ... Marka ... Seri No: ..., ... ... Seri No: ..., ... Marka Yatar Daire Makinesi Seri No: ..., ... Marka Seri No: ...,... Marka, ... 011KW07 ... Seri No: ..., ... Marka, ...

00155 m3/saat şeklinde düzeltilerek kararın onanmasının talep edildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesi gereği malların istirdadına ilişkindir.İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerekçeli kararın yazılmasından sonra davacı tarafça ihtiyati tedbir istenirken bazı malların seri numaralarının hatalı talep edildiği, mahkemece de tedbirin bu hatalı numaralar yazılarak verildiğini,

beyan ederek 08/08/2022 tarihinde bildirdiği ve doğrusu olduğunu iddia ettiği ekipmanlar üzerinden devam ettirilmesi için tedbirin infaz edildiği İstanbul 25. İcra müdürlüğünün ... dosyasına infaz edilmesi in düzeltme kararı gönderilmesini talep etmesi üzerine ilk derece mahkemesince davacının talebi tavzih/tashih/tamamlama olarak nitelendirilerek talebin reddine karar verilmiştir.Bu ek karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Davacı taraf istinaf dilekçesinde gerekçeli karardaki bahsi geçen numaraların hatalı olduğunu hükmün infaz edilemediğini, dosyaya sunulan evraklarda doğru seri numaraların bulunduğunu iddia etmiştir.HMK'nun 304 maddesinde; "(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez.

Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." HMK'nun 305 maddesinde; "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.

(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez."

HMK'nun 305/A maddesinde; "(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir" hükümleri yer almaktadır.Yargılama aşamasında davacı tarafça maddi hata düzeltme talebinde bulunulmadığı gibi ıslah talebinde de bulunulmamıştır.

Somut olayda D.iş dosyası ile ihtiyati tedbir verilen malların seri numaraları belirtilerek malların iadesi talep edilmiş ve mahkemece de talep edilen malların iadesine karar verilmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında seri numarası yönünden maddi hata talebinde bulunmadığı gibi ıslah talebinde de bulunmamıştır.Buna göre HMK 305A maddesi kapsamında kalmayan talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.