İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1963 K.2022/1466

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle. Temlik eden ... Bankası A.Ş.'ne borçlu şirket tarafından 27/07/2019 tanzim, 07/02/2020 vade tarihli senedin vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine Çorlu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti.

İle dava dışı borçluların aleyhine 14/02/2020 tarihinde icra takibinin başlatıldığını, davalılar arasında organik ilişkilerin mevcut olduğunu, alacaklı 3. Kişi konumundaki müvekkili şirketin muvazaayı her türlü delille kanıtlamasının mümkün olduğunu yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, davalının sözde 3.kişi, borçlunun kızı olduğunu aralarında yakın akrabalık gereği organik bağ olduğunu, borçlu ve davalı şirketin iştigal konularının aynı olduğunu, davaya konu edilen alacaklarının tahsilini teminen teminatsız olarak davalı ...'in menkul, gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini,

davanın kabulüne, 300.000,00 TL alacaklarının davalı ...'den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ve beyan dilekçesi gözetilerek yalnızca davalı ... yönünden ihtiyati haciz talep edildiği, davalının taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğuna dair delil bulunmadığı, ayrıca talep konusu yargılamayı gerektirdiğinden İİK'nun 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin 03/11/2022 tarihli ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik istinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin tek ortaklı bir şirket olduğunu, davalılar arasında organik bağın bulunduğunu, ... Ltd. Ştd'nin nam-ı müstear ... aracılığı ile ticari faaliyetlerde bulunduğunu, önceki tarihli haciz adresindeki işletmenin haciz işleminden sonra boşaltılmasının dahi bu durumu gösterdiğini, borçlu ve davalı şirketin iştigal konusunun aynı olduğunu, üçüncü kişinin borçlunun kızı olduğunu belirterek, davalı borçluların mal kaçırma kastı içinde olduklarını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, derdest muvazaa iddiasıylaaçılan alacak davasında ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.İhtiyati haczin hukuki niteliği gerek doktrin, gerekse uygulamada tartışma konusu olup Yargıtay içtihatlarında ihtiyati haczin geçici bir haciz, dava veya icra takiplerine takaddüm eden emniyet tedbiri olduğu, bir icra takip işlemi olmadığı belirtilmekte, doktrinde ise muhafaza ve emniyet tedbiri, ihtiyati tedbirin özel bir nevi, koruma tedbiri, teminat tedbiri olarak tanımlanmaktadır.

Bu tanımlamalara göre ihtiyati haciz olağan haciz yolları dışında bir haciz yoludur.İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının istekçi tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır. Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz.

İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur. Nitekim yasanın 260 (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir.

Bu düzenlemeden ister vadesi gelsin ister gelmesin olağan haciz yolu dışında ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirir nedenlerin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu, bu bağlamda talep eden tarafın bu nedenleri dosyaya sunması gerektiğinin arandığı açıktır. Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen ile karşı taraf arasında herhangi hukuki ilişki bulunmayıp, davada borçlu gösterilen ...

Şti.nin tek pay sahibinin kızı olması ve aynı alanda faaliyet göstermesi, tüzel kişilik perdesinin aralanması gibi gerekçeler ile davalı ... hakkında talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karar istinaf edilmiş ise de.

İlk Derece Mahkemesi'nin 01/12/2022 tarihli kararıyla davanın arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği, bu durumda istinaf incelemesi talep edilen ara karara ilişkin başvuru konusuz kaldığından, ihtiyati haciz isteyin davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.