İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/1987 K.2024/729

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla borçlu aleyhine Silivri ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına, icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa borcu olmadığı gibi alacağa mesnet gösterilen belge üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, takip konusu belge 12/01/2010 olduğundan, borca dair alacak talep hakkı zaman aşımına uğradığını belirterek, öncelikle borca ve imzaya haklı itirazları gereğince davanın reddine, haksız yere icra takibi açan davacının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememizce İstinaf ilamı doğrultusunda rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi 16/05/2022 tarih ... sayılı raporda "İnceleme konusu çekte ... adına atılı keşideci imzası ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığını" belirtmiştir.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı keşideci takibe ve davaya konu çekteki imzayı inkar etmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan ATK raporuna göre çek üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Sonuç olarak davalı tarafın imzasının kendisine ait olmayan çekten dolayı borçlu olmayacağı kanaatine varılarak davanın reddine, kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmaması sebebiyle reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bozmadan sonra Adli Tıp Kurumundan 22.05.2017 de ki raporda incelenen evrakların aynısı ile rapor alındığını, aynı evraklar üzerinde, inceleme yapılarak farklı sonuç alınamayacağını, mukayese edilen bu belgelerin birinin 2006 diğerinin 2011 tarihli aynı evraklar olduğunu, ortada incelemeye konu olacak bolca imza ve evrak bulunmadığını, mahkemenin gerekli incelemeleri yapabilecek imkana sahip olduğunu, dava konusu çek karnesine ait başka çek yapraklarının, bankadan istenmesi ve imza incelenmesi için ATK'ya gönderilmesinin mümkün olduğunu, buna rağmen yerinde ve yeterince inceleme yapılmadığını,

çek keşide tarihine uzak, bozmadan önce ki evrakların aynısı ile davanın reddine karar verildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, müracaat hakkı kaybedilmiş çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, imza incelemesinini usulüne uygun yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davalı ... tarafından 12/01/2010 tarihinde hamiline 35.000,00 TL bedelli çek keşide edilmiş, ancak hamil tarafından bu çek süresinde bankaya ibraz edilmemiştir. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Silivri ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında, "35.000,00 TL asıl alacak 22/01/2010" sebebine dayalı olarak 35.000,00 TL asıl alacağın 26.739,52 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle 16/09/2015 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

Davalı tarafça, diğer savunmaların yanı sıra çekteki imza inkar edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 02/04/2021 Tarih ve 2020/290 E. - 2021/431 K. Sayılı kararı ile, mahkemece Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına ilişkin ara karar bulunduğu halde bu konuda yeni bir karar oluşturulmaksızın ilk rapora itibar edilerek davanın reddine karar verdiği, diğer taraftan mahkemece benimsenen 22/05/2017 tarihli grafoloji raporunda, ihtilafa konu çek aslı üzerinde inceleme yapılmakla beraber imza incelemesine esas alınan mukayese imzalar, davalının huzurda alınan imzaları dışında belge asılları olmayıp, 2006 ve 2011 tarihli iki belgenin fotokopisinden ibaret olduğu,

imza incelemesinin, belge aslı üzerinde yapılması gerektiği gibi mukayase imzaların bulunduğu belgelerinde asıl olmasının zorunlu olduğunu, bu durumda esasen Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınmasına karar verilmesi yerinde görülmekle birlikte gerekçesi açıklanmadan veya yeni bir karar oluşturulmadan önceki rapor dikkate alınarak sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Bunun üzerine ilk derece mahkemesince davalının 12/12/2006 tarihli imza sirküleri,

26/07/2018 tarihli imza sirküleri ve 06/01/2011 tarihli vekaletname aslı celbedilerek adli tıp kurumundan rapor alınmıştır. ATK Fizik İhtisas Dairesinin 16/05/2022 tarihli raporunda dava konusu çekteki imzanın davalı ...'ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir. 22/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda, ... ismine atfen atılı imzanın şahsın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı dolayısıyla ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Her iki rapor birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu çekteki imzanın davalıya ait olduğu ispatlanamamış olup, bu haliyle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.