İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/2047 K.2023/25

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati Tedbir talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için davaya konu senetlerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/Tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İİK'nun 72/3 maddesi gereğince; davacı vekilinin icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki talebin; paranın ödenmesi halinde davanın haklılığını tespit edilmesi durumunda borçluya iadesinde yaşanabilecek güçlükler göz önünde bulundurularak istemin kabulü ile. İİK 72/3 maddesi gereğince. Bakırköy ...

İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin dava sonuna kadar tahsil ve icra takibine konu edilmesinin ihtiyati tedbiren önlenmesine, toplam 1.200.000,00 USD'lik senet yönünden henüz icra takibine başlandığına ilişkin bir delil sunulmadığından, davalı tarafından İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibine konu edilmesinin önlenmesine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının mevcut olmadığını, verilen tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takiplerinin kesinleştiğini, davacının ihtiyati tedbir talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, belirlenen teminatın yeterli olmadığını, mahkemenin yetkili olmadığını beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, kıymetli evrak(bono) nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti(menfi tespit) davasında İİK'nın 72/2 ve 72/3. Maddeleri kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir talebi üzerine Mahkemece tensip zaptının 10 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin ara karar ile değerlendirilmesine karar verilmiştir.

15/11/2022 tarihli ara karar ile de dosya üstünden ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir.Verilen bu karara karşı her ne kadar istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş ise de. 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde, karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği düzenlenmiştir.

HMK'nın 341/1-b maddesine göre de, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması mümkündür. Mahkemece ihtiyati tedbir kararı karşı taraf dinlenmeden verildiğine göre, bu kararın doğrudan istinafı mümkün değildir.

Karşı taraf dinlenmeden verilen tedbir kararlarına karşı itiraz yolu açık olup, kanun yolu dilekçesinin bu şekilde işleme konularak Kanundaki usule göre itirazın sonuçlandırılması gerekir.Bu itibarla, itiraz yoluna tabi ihtiyati tedbir ara kararı hakkında istinaf incelemesi yapılması mümkün olmayıp, başvuru dilekçesinin itiraz olarak değerlendirilerek bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.