İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/248 K.2025/1471

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ... ile davalı ... arasında herhangi bir ticaretin olmadığını, davalının davacı şirkete ürün tedarik edeceğini, ürün bedelinin 150.000,00-TL olduğunu bildirdiğini, davacı şirket hesabından davalı adına kayıtlı ...

Bankası Cennet Mah. Şubesi 599 şube kodu ... no.lu hesabına 15.05.2017 tarihinde 150.000,00-TL gönderildiğini, davalının ödeme hesabına geçtikten sonra davacı şirketi sürekli oyaladığını, davacının istemiş olduğu ürünler gelmeyince davacıya ödenmiş olan paranın iadesini talep ettiğini, davalı hakkında Bakırköy 6.icra Müdürlüğü'nden ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflarına bir banka ödemesi yapıldığını ancak söz konusu ödemenin ne bir ticaret için ne de teminat için olmadığını, müvekkilinin dava dışı Burak ...'na arasındaki ticari ilişki nedeniyle Türkiye ...

Beykent Şubesi 14.05.2017 tarihli 4008300 no.lu 150.000,00-TL bedelli çek verdiğini, bu çek nedeniyle yükümlüğünü yerine getirmediğinden Burak ...'ndan çekin geri istenildiğini, ancak çeki başkalarına ciro ettiğini beyan ettiğinden ibraz tarihinde çeki kendisinin ödemesi gerektiği bildirildiği, ...ve davacı arasındaki ticari faaliyet nedeniyle söz konusu çek için davacı tarafından davalı müvekkilinin hesabına 15.05.2017 de söz konusu ödemenin yapıldığı,

yapılan ödeme için ne bir sözleşme ne de bir fatura ne de başka bir yazılı belgede sunulmadığını, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacı tarafça, davalı ... arasında herhangi bir ticaretin olmadığı, davalının davacı şirkete ürün tedarik edeceği gerekçesiyle 150.000,00-TL ürün bedelinin davacı hesabından davalı adına kayıtlı ... nolu hesaba 15.05.2017 tarihinde gönderildiği ancak ürünler gönderilmeyince paranın iadesini talep ettiği, davalı hakkında Bakırköy 6.icra Müdürlüğü'nden ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı belirtilmiş ise de; davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı ile ticari ilişkisinin mevcut olmadığı, davacı tarafça davacının hesabına yapılan dava konusu ödemeye ilişkin dekontta ödemenin neye istinaden yapıldığının belirtilmediği, dosya kapsamında taraflar arasında ürün tedariki hususunda yapılan bir anlaşmaya ilişkin yazılı belgenin dosyaya sunulmadığı, dava dışı ...ile davalı arasındaki ilişki nedeniyle davacı tarafından dava konusu ödemenin yapıldığı iddiası yönünden de dosya kapsamından ve davalının yeminli teklifi üzerine beyanı da nazara alınarak;

davacının iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacının sübut bulmayan davasının reddi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmaması, davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğunun davalı tarafça ispatlanamaması nedeniyle kötüniyet tazminat talebinin reddine , ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

27.02.2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, dava dilekçesinde davalı tarafla ticari ilişkilerinin olmadığını, Muhasebe ve Hesap bilirkişilerce tespit edilecek bir husus tarafların ticari defterlerinde bulunmasının imkansız olduğunu, bu nedenle yapılan bilirkişi incelemesinin hatalı ve eksik olduğunu, eski beyanlarını tekrarla dava konusu alacağın davalı ... in elektronik ürün tedarik edeceğine ilişkin davacı şirkete söz verdiğini, aralarındaki sözlü anlaşma neticesinde davalı şirkete ön ödeme gönderildiği taktirde ürünlerin piyasadan tedarik edileceğini söylemiş,

davacı davalının hesabına 150.000TL göndermiş davalı ... dava dışı Burak ... 'yı önde sürerek kafaları karıştırma davacı şirketin haklı alacağını ödememe gayesinde olduğunu, davalı tarafça 14/05/2017 keşide tarihli ...bank'a ait 150.000,00-TL çeke ilişkin ödemenin yapıldığı belirtilmiş söz konusu çekin keşidesi davalı ... lehtarı dava dışı ...olduğunu, fakat söz konusu çekle hiçbir ilgi alakası bulunmayan davacı bu çeke ilişin ödeme yapılmış olduğu iddiası hayatın olağan akışına ve eşyanın tabiatına aykırı olduğunu, davalı ilde dava dışı ...arasında resmi kayıtlı ticari ilişki para transferleri bulunduğunu,

davalı taraf dava dilekçesinde davacı tarafça gönderilen ödemenin "Müvekkilim hesabına 15.05.2017 tarihinde saat 16.29 da davacı tarafından para gelmiş müvekkilim de 16.39 da hesabından çek bedeli ödenmiştir." şeklinde beyanda bulunduğunu, davalı, davacı şirkete ürünler için çok acil ön ödeme gönderilmesini talep etmiş, davacı yanca gönderilen ödemeyi belirtilen çek ödemesine kullandığını, yani davacı şirketi dolandırdığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle, ödenen bedelin istirdatı istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunup bulunmadığı ve takibe konu tutarın iadesinin gerekip gerrekmediği noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında, "15.05.2017 tarihli, 150.000,00 TL tutarlı, Asıl Alacak" sebebine dayalı olarak 150.000,00 TL asıl alacağın, 10.208,22 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle 15/02/2018 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça;

taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü kendisinde olmayan diğer taraf da ispat yükünü taşıyan tarafın iddiasının doğru olmadığı hakkında delil sunabilir.

Karşı ispat faaliyeti için delil sunan taraf, ispat yükünü üzerine almış sayılmaz (HMK 191).Davacı tarafça, dava konusu alacağın, davalı ... ile elektronik ürün tedarikine ilişkin aralarındaki sözlü anlaşma neticesinde davalıya yapılan 150.000,00 TL ön ödeme gönderilmesi ve bu tedarikin sağlanmamasından kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Ancak, davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi kurulduğuna ilişkin bir ispat bulunmamaktadır.

Davalı kendisine teklif olunan yemini de usulü dairesinde eda etmiştir. Davalının, cevap dilekçesinde bir takım açıklamalarda bulunması ve vakıalar ileri sürmesi davacının iddiaları bakımından ikrar niteliğinde olmadığı gibi, ispat yükünü değiştirecek nitelikte değildir. Davacı tarafından, iddiaları ispatlanamamış olup, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.