İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/297 K.2025/1458

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Kefil-borçlu ... ...'in müvekkil bankaya kredi borcu bulunduğunu, kefil borçluya Beyoğlu 47. Noterliği'nin 19/10/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden borçlular hakkında 172.173,71 TL alacak miktarı ile sınırlı ihtiyati haciz kararı alındığını ve sonrasında İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası üzerinden 20/11/2017 tarihinde takip başlatıldığını, borçlulardan ... ...'in 28/11/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini, belirterek sonuç olarak, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan haksız, dayanaksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve kötü niyetli itiraz tarihinden itibaren tazminat tutarına avans faizi yürütülmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "davacı T. ... Bankası Taşdelen Şubesi ile ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 29.05.2017 tarihinde 3.500.000,00(üç milyon beşyüzbin)TL tutarlı kredi çerçeve sözleşme imzalandığı,söz konusu sözleşme de müteselsil kefil olarak davalı ... ... in imzasının mevcut bulunduğu ve kefalet miktarının 3.500.000,00TL olduğu,bahse konu Sözleşmenin Kefalet Sözleşmesi bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 583.

Maddesinde yer alan, "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır..." hükmüne göre düzenlendiği, davalıya bu sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı, davacı T. ... Bankası Bankası A.Ş. Tarafından,Beyoğlu 47. Noterliği'nin 19.10.20178 tarih ve ... yevmiye numarasıyla dava dışı borçlu ...

Sanayi ve Ticaret A.Ş.ile dava dışı müteselsil kefiller ...Elektrik Mak.Oto.San.ve Tic.ltd.şti ve dosyamız davalısı ... ...'e ihtarname keşide edilerek, 18.10.2017 tarihi itibariyle davalı borçlunun kredi hesabının kat edildiği, kat tarihi itibariyle toplam 172.173,17TL borcun, işbu ihtarnamenin tebliğini İzleyen 1(bir) gün içinde, ödeme gününe kadar Bankanın kademeli cari ticari faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizi, faizin BSMV, fonu, ve sair fer'ileri ile birlikte müştereken ve müteselsilen ödenmesi,

belirtilen borçların verilen süre içinde ödenmemesi halinde, banka alacağının kredi sözleşmelerinden ve mevzuattan doğan hakları çerçevesinde tahsili için muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliği ile davalının 26.10.2017 tarihinde temerrüde düştüğü,

icra takip tarihi 20.11.2017 olup ,davacı banka elinde bulunan 2 adet teminat çekinden 16.11.2017 tarihinde 73.000,00TL ve 12.12.2017 tarihinde de 73.000,00TLolmak üzere toplam 146.000,00TLtahsilat yaptığı ve borca mahsup ettiği tespit edilmiş olup,dava tarihinden(05.12.2017)sonra yapılan tahsilatın infaz aşamasında resen nazara alınması gerektiği,icra takibinde talep edilen %39 temerrüt faiz oranı sözleşmeye uygun olup alacak likit olmakla, hüküm altına alınan toplam105.691,82 TLnin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçluların tüm ihtarlara rağmen kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemediğini ve borçlulara söz konusu borcun ödenmesi için Beyoğlu 47. Noterliği'nin 19.102.017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtaratının yapıldığını, davalı bankaya olan ana borcu 115.250,00-TL cari hesap kredisi ve 50.000,00-TL kredili mevduat hesabı olmak üzere iki kalem olduğunu,

Bilirkişi raporu incelendiğinde cari hesap kredisine bağlı fer'iler 115.250,00-TL üzerinden hesaplanmasına rağmen kredili mevduat hesabına bağlı fer'iler 49.720,96-TL üzerinden hesaplanmış olup, kredili mevduat hesabındaki farkın sebebi açıkça ortaya konulmadığını, işbu sebeple kredili mevduat hesabındaki bu değişim fer'i alacak kalemlerini de etkileyeceğini, miktar hesabındaki eksik tutar bu alacağa ilişkin fer'i alacak miktarının da eksik ve hatalı olarak hesaplanmasına sebebiyet verdiğini, eksik ve hatalı incelemeler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınması hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini,

davalı taraf kendini vekille temsil ettirmemiş olmasına rağmen banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi kanuna aykırılık teşkil ettiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava genel kredi ve kefalet sözleşmesine dayalı kredi alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 105.691,82 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2.

Maddesine göre, miktar ve değeri 2019 yılı için 4.400,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ayrıca anılan maddenin dördüncü fıkrasında da alacağın tamamının dava edildiği durumlarda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü istinaf sınırının altında kalan tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.

Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir. Mahkemece, davanın reddedilen kısmı 1.188,22 TL'dir.

Bu haliyle, davacı tarafça istinafa konu edilen kısım miktar itibariyle kesindir.Her ne kadar ilk derece mahkemesinin, davanın fazlaya ilişkin taleplerin reddine kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş ise de; miktar itibariyle hüküm tarihinde geçerli olan istinaf sınırını geçmeyen bu karara karşı HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.