İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/407 K.2025/1351

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 2010 yılında davalı şirketten bir adet türbo kompresörü 155.000,00 Euro bedelle satın aldığını, makinenin 8.000 saat, 12.000 saat, 24.000 saat ve 48.000 saatte rutin bakımlarının bulunduğunu, bu bakımların müvekkili tarafından davalı şirketin yetkili servisi olan ...

Adana Bölge Servis Planlamasına yaptırıldığını; servisin rutin bakımları fabrikada gerçekleştirdiğini, periyodik bakımlarda yağ değişimi, yağ filtresi, hava filtresi, seperatör değişimi yapıldığı iddiasıyla fatura kesildiğini. 04.11.2017 tarihinde kompresörün motorundan patlama sesi geldiğini, ... yetkililerinin müvekkili şirkete 07.11.2017 tarihinde gönderdiği mailde motorun yanma olası sebeplerinin sayıldığını; bunlardan en önemlisinin rulman çatlaması olduğunu;

bununda sebebinin periyodik bakımlarda rulmanın değişmemesi olarak gösterildiğini, mail yazışmaları, 02.04.2018 tarihli tutanak, ... servisinin teknik raporu, ... servislerinin yeni kompresör için fiyat tekliflerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, satın alınan makinenin tüm bakımlarının yetkili servis kılınan ... ... tarafından yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL üretim kaybı, 2.000,00 TL kiralanan motor kira bedeli ve vinç masrafları, 2.000,00 TL kazanç kaybı, 2.000,00 TL süperba makinesine yansıyan zarar, 2.000,00 TL puntolama yapılamasından doğan zarar,

1.000,00 TL kompresörün bakım ve onarım masrafları olmak üzere, şimdilik 11.000,00 TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen turbo kompresörün müvekkili şirketten satın alındığı iddiasının doğru olmadığını, faturaların hiçbirinde müvekkili şirketin unvanının, vergi kimlik numarası, adres ve/veya bilginin yer almadığını, davacı tarafın satım ilişkisinin ... ... ... isimli Belçika'da mukim şirket ite kurduğunu, müvekkili şirketin kompresörün üreticisi veya satıcısı olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, 6762 sayılı TTK'nın 25. maddesi uyarınca tacirler arasındaki satış işlemlerinde zamanaşımı süresinin altı ay olduğunu, garanti kapsamına alınması halinde ise,

garanti süresinin sonuna kadar dava açılabileceğini, müvekkili şirket tarafından verilen önerinin 100.000 saate gelen makinenin rulmanlarının ... şirketi tarafından değiştirilmesi yönünde olduğunu, fakat bu 100.000 saat için garanti verildiği anlamına gelmediğini, motor güç olarak büyük olduğu için değişim işleminin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, davacı tarafın farklı firmalardan da bakım hizmeti aldığını, bilindiği üzere, her makinenin ömrü olduğunu, yıllarca aynı performansta çalışmasının mümkün olmadığını, motorunun yanmasına sebebiyet verenin davacı taraf ve kullanıcı hatası olduğunu,

açkılanan nedenlerle davadaki talep edilen tüm kalemlerin zaman aşımına uğradığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,...teknik bilirkişi tarafından dava konusu makinenin hali hazırda davacı tarafın uhdesinde bulunmaması ve üzerinde yerinde inceleme yapılamaması nedeniyle dosya üzerinden yapılan değerlendirmede, kompresörlerin bakımının uzman personel tarafından orjinal yedek parçalar ile yapılması gerektiğinin, dava konusu makine dahil tüm makinelerin ömürlerini yükselten en büyük faktörün bakım olduğunun, davacı tarafça 2010 yılında satın alınan kompresörün ayıplı olmadığının,

makinelerin özelliklerini belirli süreler sonrasında kaybedebileceğinin, bakımlarının ise onların ömürlerini artırabileceğinin, rulmanların ömür kalitelerinin çevre ve çalışma şartları, bakım, montaj ve demontaj kalitesine bağlı olduğunun, davalı tarafça dava konusu makineye yapılan bakımlara ilişkin herhangi bir kusurunun tespit edilmediğinin belirtildiği, dava konusu makinenin 2010 yılında satın alınmış olduğu,

huzurdaki davanın ise 07.12.2018 tarihinde ikame edilmiş olduğu ve 818 sayılı BK.nun 207/son maddesinin somut olayda gerçekleştiğine dair herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda davanın kanunda aranan zamanaşımı süresi içerisinde açılmamış olduğu anlaşılmakla, davanın reddine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda, ayıp bildiriminin süresinde yapılmadığı, zamanaşımına uğradığı belirtilmişse de bu hususa katılmadıklarını, kompresoün ilk arızalanması ile kompresördeki ayıbın hemen davalı şirkete bildirildiğini, davalının ayıbı düzelmeye çalışacağına, davacıya sıfır kompresör satmaya çalıştığının dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden anlaşılmakta olduğunu, bilirkişi raporunda,

kompresör gibi mekanik aksamlı makinaların sürekli ve düzenli periyotlar halinde bakımlarının yapılması gerektiği ve bu bakımların da uzman personel ve orijinal yedek parçalarla yapılması gerektiğinin belirtilerek davalının bu bakımları yapmakta kusurunun olmadığının ifade edildiğini, ancak kompresörün tüm mekanik aksamlarının, sürekli ve düzenli periyotlar halinde bakımlarının davalı şirketin uzman teknik servisine yaptırıldığını, davalının bakım faturalarını davacıya fatura ettiğini ve davacının bunların hepsini ödediği görmezden gelinerek davalıya kusur yükleyemediğini, kusurlu tarafın davacı şirket olmadığını,

tüm periyodik bakımlarını yapan ancak rulman değişimini yapmayıp makinanın hurdaya ayrılmasına yol açan ve ağır kusurlu olanın davalı şirket olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satıma konu turbo kompresörün ayıplı bakım yapıldığı iddiasıyla üretim kaybı, kiralanan motor kira bedeli ve vinç masrafları, kazanç kaybı, süperba makinesine yansıyan zarar, puntolama yapılamasından doğan zarar ve kompresörün bakım ve onarım masrafları bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince; dava zamanaşımı süresi içerisinde açılmamış olduğundan, davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; dava konusu kompresörün bakımlarının ayıplı yapılıp yapılmadığı, ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, talepler yönünden zamanaşımı süresinin geçip geçmediği noktasındadır. Dava konusu turbo kompresör, dava dışı ...

Kiralama A.Ş.'nin Belçika'da mukim ... ... ....'den 26.11.2010 tarihinde ithal edilmiş, davacı şirkete 2010 yılında Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiralanmış, makinenin teslimi gecikince 27.852,34 TL gecikme bedeli davalı tarafından davacıya ödenmiştir. ...

Kiralama tarafından 23.02.2016 tarihinde davacıya devredilmiş, bakımları davalı tarafından yapılmış ve 04.11.2017 tarihinde kompresörün motoru yanmıştır. ... tarafından yapılan incelemede, motorun yanma olası sebeplerinin sayıldığı, bunlardan en önemlisinin rulman çatlaması olduğunun, bununda sebebinin de periyodik bakımlarda rulmanın değişmemesinden kaynaklandığı şeklinde görüş bildirmesi üzerine taraflar arasında eldeki uyuşmazlığın çıktığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda; dava konusu aracın 26.11.2010 tarihinde davacıya satılarak teslim edilmiş, makinanın davacıya tesliminden yaklaşık 7 yıl sonra 04.11.2017 tarihinde kompresör motoru yanmıştır.

Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde, sadece rulman için değil, makinaların ömürlerini yükselten en büyük faktörün bakım olduğu, dava konusu kompresörün ayıplı olmadığı, makinaların özelliklerini belirli süreler sonrasında kaybedebileceği, bakımlarının ise bu ömrü arttırabileceğinin bilindiğini, rulman ömrü kalitesi, çevre ve çalışma şartları, bakım, montaj ve demontaj kalitesine bağlı olduğu, davalı tarafından yapılan bakımlardan kaynaklanan bir kusur olmadığı,

genel olarak bakımlarda yapılması gereken hususların yapıldığının tespit edildiği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Dava konusu makinanın arızasının kullanımdan kaynaklı olduğu, satım ve bakımından kaynaklı bir olmadığı, gizli ayıbın veya davalının ağır kusurunun bulunmadığı,

bakımları yapan davalının bakımlarda yapılması gereken hususları yaptığının bilirkişi raporuyla da sabit olması karşısında, davalının kusurlu olduğu ispatlanamadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

09/10/2025