İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/633 K.2022/462

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 31/10/2016 ve 03/04/2020 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden ... Tic. Ltd. Şti.'ne ticari kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin 31/10/2016 tarihli krediye müteselsil kefil olan ...'ın mirasçıları olduklarını, kredinin vadesinde ödenmediğini beyanla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " ... ve ... murisinin borçlarının ( 980.000,00 TL için ) ipotekle teminat altına alındığı anlaşılmakla, ... ve ... yönünden talebin yalnız 120.000,00 TL lik kısmının kabulü ile (120.0000-TL) alacak yönünden alacağın teminatsız olarak İİK'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarının İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine," karar verilmiş ve fazlaya ilişkin istem reddedilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İpotekli taşınmaz maliki ve müteselsil kefil ... vefat edince müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın murisin yasal mirasçıları ..., ... ve ... adına tapuda tescil edildiğini, ipotekli taşınmazın elbirliği halinde sahibi olan ..., ... ve ...'ın 01.04.2021 tarihinde ipotekli taşınmaz üzerindeki hisselerini bedel karşılığı ...'e tapuda devrettiklerini, 01.04.2021 tarihi itibariyle müvekkili banka lehine ipotekli taşınmazın malikinin ... olması sebebiyle, vefat eden ...’ın mirasçılarından karşı yan ... ve ... için ihtiyati haciz kararının, muris ...’ın kefalet limiti olan 1.100.000.-TL üzerinden verilmesi gerekirken,

bu alacağın ipotekle teminat altına alındığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kısmen reddedilmesine yönelik karara açıkça itiraz ettiklerini, karşı yan borçlularından ... ve ...'ın Genel Kredi Sözleşmesindeki kefalet limiti doğrultusunda tedbir konusu borcun 1.100.000,00 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla, İlk Derece Mahkemesince ... ve ... yönünden verilen kısmi red kararın kaldırılmasını ve 1.100.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ... ve ... hakkında murisin kefalet limiti itibariyle ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği noktasındadır. Muris ... tarafından adına kayıtlı İstanbul İli, Güngören İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... blok, ... kat, ... nolu bağımsız bölüm 08/03/2017 tarihli resmi senet ile ...

Tic. Ltd. Şti.'nin kredilerinin teminatı olarak ... Bankasına 1. Sıradan 980.000,00 TL limitle ipotek verilmiştir. İpotek senedinde, ipotek veren ...'ın "... Kendi adıma yapılmış ve yapılacak sözleşme taahhütleri ile bilcümle işlem gereği kullanmış ve kullanacak olduğum her türlü kredi ile gerek kefalet ve garati sözleşmeleri (...) doğmuş ve doğacak borçları ..." ipotek kapsamında düzenlenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 586/2. maddesine göre, alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehnin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz. Tesis edilen ipotek müteselsil kefil ..'ın borcunu da teminat altına aldığını göre ... mirasçıları hakkında ancak ipotekle karşılanmayan kısım yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilir.

Dolayısıyla mahkemece müteselsil kefil ...'ın mirasçıları ... ve ... yönünden ipotek bedeli ile kefalet limiti arasında kalan 120.000,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.