İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/739 K.2022/569

Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı İstanbul ... İflas Müdürlüğü tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile ihyası istenilen (İflas Halinde) ... A.Ş. arasında İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2019/729 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenilen şirketin iflas tasfiyesi sona erdiğinden ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için (İflas Halinde) ... A.Ş. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin 6102 sayılı TTK 'nın Geçici 7. maddesi ve ilgili yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,

bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İflas İdaresine çıkarılan tebligatın davalıya usul ve yasaya uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen davalı İflas İdaresi davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak HMK 128. maddesi gereğince davacının iddialarının tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, Davacı tarafından, ihyası istenilen şirkete yönelik açılan derdest İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2019/729 Esasa sayılı hizmet tespiti davasının görülebilmesi ve verilecek kararın infazı işlemlerinin yapılabilmesi için ek tasfiye için işlemleri için , bu nedenle TTK 547 maddesi uyarınca devam eden dava yönünden geçerli olmak üzere, bu dava sonuçlanıp kesinleşme ve infazına kadar geçerli olmak üzere şirketin ihyasına, ticaret siciline tesciline, bu işlemlerinin iflas idaresince yürütülmesine ve kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı İstanbul ... İflas Müdürlüğü tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.02.2022 gün ve 2021/698 Esas 2022/144 Karar sayılı ilamının "zaman aşımı nedeniyle" kaldırılmasına; Zaman aşımının reddi halinde; yeniden yargılamayı gerektirip gerektirmediği yönündeki takdir sayın Başkanlığınıza ait olmak üzere İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24.02.2022 gün ve 2021/698 Esas 2022/144 Karar sayılı ilamının hüküm kısmınındaki yargılama giderleri ve vekalet ücretin yönünden verilen hükmün kaldırılarak, iş bu yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına düzeltilerek karar verilmesi, İş Bu istinaf harç ve giderlerininde davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesi talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava iflasın kapatılması nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verimiş, bu karar karşı davalı İflas idaresi yasal hasım olarak vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmadığı ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.

Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir. İhyası talep edilen ...

A.Ş'nin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/10/1995 tarih, 1995/1230 E. 1995/1136 K. sayılı kararı ile iflasının kapatılmasına kararı üzerine iflasın kapatıldığının iflas müdürlüğü tarafından bildirilmesi üzerine Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 51. maddesi uyarınca terkin edildiği anlaşılmıştır. İİK 254. maddesinde mahkemenin, tasfiyenin bittiğini anladıktan sonra kapanma kararı vereceğini düzenlemiştir.

Yasal düzenlemelere göre iflasın kapatılmasına karar verecek mercii iflasa karar veren mahkemedir. Somut olayda davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2019/729 Esas sayılı hizmet tespiti davasının derdest olduğu ve davacının derdest dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı mevcut bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmıştır.

Buna göre mahkemece şirketin derdest dosyaya hasren ek tasfiye işlemleri yapılmak üzere ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; ticaret sicil müdürlüğü'nün iflasın kapatıldığının iflas müdürlüğü tarafından bildirilmesi üzerine sicilden terkin etmesi nedeniyle yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gibi İflas tasfiyesinin mahkeme kararı ile kapatıldığı iflas idaresinin sadece bu kapatma kararını bildirdiği hususu nazara alındığında iflas dairesinin, ticaret sicil memurluğu ile birlikte yasal hasım konumunda bulunduğu aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini kabulü gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece davalı iflas idaresinin de yasal hasım olduğu hususu ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği hususu gözardı edilerek aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükedilmesi doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle davalı iflas idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dosyada toplanacak başkaca delil bulunmadığı ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir hususta bulunmadığından, kararın kaldırılmasına; yasal hasım olan davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar karar verilmiştir.