İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/885 K.2025/1698

Taraflar arasındaki Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekillerine sigortalı olan lojistik firmasının müşterisinin taşıma talepli emtialarının taşınması için davalılar ile anlaştığını fakat davalıların taşıma işini yerine getirmeyerek emtiayı teslim etmediğini, etmianın çalındığı veya kayboyduğu, müvekillerinin belirterek sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taşıma işinin yapıldığı aracın müvekilline ait olmadığını, söz konusu aracın ikiz plaka olduğunu, müvekillinin olayda bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , dava konusu kaybolan/çalınan ürünlerin taşındığı ve davalı ... adına kayıtlı ... plakalı tırın dorsesinin malların kayıtlara göre yüklendiği...olmayıp ... plaka olduğu, ...'ın beyanında malların taşındığı tarihte bu dorsenin evinin önünde park halinde durduğunu beyan ettiği, bu hususların ceza soruşturma dosyasındaki 08/02/2017 tarihli olay yeri inceleme raporuyla tespit edildiği,

yine davalı ...'ın ... plakalı aracına bağlı olan dorse ile taşımanın yapıldığı araca bağlı dorsenin birisinin damperli diğerinin dampersiz olması nedeni ile de farklılık bulunduğu, davalılar hakkında yürütülen ceza soruşturması sonucunda eylemin şüphelisi değil mağduru olduklarından bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

bu soruşturma dosyasında dava dışı ... firması çalışanlarının beyanlarında, davalıların gösterilen fotoğraflarını teşhis edemediği fotoğraftaki şahısları(davalıları) tanımadığını ve bilmediğini beyan ettikleri, yine davalı ...'ın şikayeti üzerine resmi belgede sahtecilik suçundan yürütülen soruşturma dosyasında faillerin tespit edilememesi nedeni ile dosyanın daimi aramaya alındığı, açıklanan tüm bu nedenlerle dava konusu taşımanın davalı ...'a ait araçla ve davalı İsmet ... tarafından yapıldığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı,

davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince taraf değişikliği konusundaki beyanlarının gözetilmemesi ve savcılık soruşturması neticesinin beklenmemesinin usule aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince davalılardan İsmet ... hakkında isticvap gerçekleştirilmediğinden dolayı eksik inceleme yapıldığını, pasif husumet ehliyetinin tespit ve tayini açısından önem arz eden isticvap işlemi gerçekleştirilmemiş olmasının usule aykırı olduğunu, istinaf taleplerinin kabulü ile Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/8 E., 2021/1149 K. sayı ve 20.12.2021 tarihli ilamının kaldırılmasına, yargılama sonunda davanın kabulüne, yargılama/istinaf giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, yurtiçi karayolu taşımasına konu emtianın teslim edilmemesi nedeniyle sigortalının uğradığı zararı tazmin eden sigorta şirketinin, ödediği zarar tutarını fiili taşıyıcı ve sürücüden rücuen tahsilinden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, Mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verilip verilmediği, davacının taraf değişikliği talebinin reddinin doğru olup olmadığı noktasındadır.Davacı sigorta şirketi ile, dava dışı ... Lojistik Kargo Hiz.ve Tic.AŞ. ile aralarında 31.03.2016 başlangıç, 30.03.2017 bitiş tarihli Nakliyat Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi yapılmış olup, dava dışı ... Tüketim Ürünleri San. ve Tic. AŞ.'ye ait ürünlerin davadışı sigortalı ... Loj.

Kargo Hiz. ve Tic. AŞ. tarafından Selimpaşa-Silivri/İstanbul'daki fabrikadan İzmir/Buca'ya taşınması için 06.02.2017 tarihinde davalı ...'ın adına kayıtlı, davalı İsmet ...'un sürücüsü olduğu ...-... plakalı çekici-dorse araca yüklenmiş, ürünlerin teslim edilmemiş olması nedeni ile dava dışı sigortalı ... Loj. Kargo Hiz. ve Tic.

A.Ş.'ye, ürünlerin bedeli olan 31.151,33 Euronun 06.02.2017 tarihindeki kur üzerinden karşılığı olan 124.540,56 TL olarak ödemiş olması nedeniyle yapılan bu ödemenin davalılardan rücuan tazmini istemli olarak işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/5536 Soruşturma sayılı dosyasında, taşıma konusu ürünlerin çalınması ile ilgili davalılarla hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan dolayı yürütülen soruşturma sonucunda, davalılar için eylemin şüphelisi değil mağduru olduklarından bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, dosyada faillerin tespit edilememesi nedeni ile dosyanın daimi aramaya alındığı anlaşılmıştır.

Yine davalı ...'ın, dava konusu ürünlerin taşındığı ...-... plakalı çekici-dorsenin ikiz plaka kullanılması ve taşımada kullanılan belgelerin sahte olması ile ilgili şikayeti sonucunda başlatılan Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/2500 Soruşturma sayılı dosyasının da, 2017/5536 Soruşturma Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, bu dosya yönünden de daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/5536 Soruşturma sayılı dosyasında mevcut teşhis tutanaklarınında, dava dışı ... firması çalışanlarının beyanlarında, davalıların gösterilen fotoğraflarını teşhis edemediklerini, fotoğraftaki şahısları tanımadıklarını beyan ettikleri görülmüştür.

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/4290 Soruşturma sayılı dosyasında, davalı ... hakkında, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle yapılan soruşturmada, olayla ilgili yürütülen kolluk araştırmalarında yükü teslim alan ismini İsmail ... olarak bildiren şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilemediği, yükü tespit alan aracın gerçek plakasının tespitinin yapılamadığı, şüphelilerin alınan savunma içerikleri, kolluk araştırma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre bu şüphelilerin atılı suçu işlediklerine dair haklarında kamu davası açmaya yeterli nitelikte somut delil ve emare elde olunamadığından,

kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilerek, daimi arama kararı verildiği görülmüştür.Somut olayda, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/4290 soruşturma sayılı dosyasında, ürünlerin taşınması için yüklendiği davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı çekicinin 03.04.2017 ve 04.02.2017 tarihleri arasında yapılan HGD-OGS sorgusunda aracın aynı zamanda farklı illerde olduğu, yükü teslim alan aracın gerçek plakasının tespit edilemediği,

... plakalı terylerin sorgusunda herhangi bir HGS-OGS kaydına rastlanılmadığı tespit edilmiş, davalı ...'ın ... plakalı aracına bağlı olan dorse ile taşımanın yapıldığı araca bağlı dorsenin birisinin damperli diğerinin dampersiz olması nedeni ile de farklılıklar bulunduğu, davalılar hakkında yürütülen ceza soruşturması sonucunda eylemin şüphelisi değil mağduru olduklarından bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dava dışı sigortalı ...

Tüketim Ürünleri San. ve Tic. AŞ.'nin çalışanlarının beyanlarında, davalıların gösterilen fotoğraflarını teşhis edemediği fotoğraftaki şahısları yani davalıları tanımadıklarını beyan etmeleri karşısında, davalılar tarafından söz konusu taşımanın yapılmadığı sabit olup, suçun mağduru olduğu sabit olan davalı İsmet ...'un isticvap için gelmemesinin de artık sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Her ne kadar davacı vekili, savcılık soruşturmasında fail belli olduğunda HMK 124'e taraf değişikliğinde bulunacaklarını beyan etmişse de, karar tarihi itibari ile soruşturma dosyalarında daimi arama kararları bulunduğu, faillerin tespit edilemediği, faillerin tespit edilip edilmeyeceği veya ne zaman tespit edileceği belirsiz olduğu ve davacının da davalılar yerine geçecek tarafı yargılama aşamasında bildirmemiş olmasına göre, Mahkemece dava konusu taşımanın davalı ...'a ait araçla ve davalı İsmet ... tarafından yapıldığı hususu davacı tarafça ispatlanamadığından,

davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.