İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2022/952 K.2022/691

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik 17/03/2022 tarihli ara kararın ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde; müvekkilinin davalıya davalının sahibi bulunduğu ...

Markette satılmak üzere yaş sebze meyve sattığını, 2019 yılından bu yana devam ettiğini, yıllar içerisindeki bu ticari ilişklide bir kısım peşin bir kısım veresiye olmak üzere müvekkilinin davalıya yaş sebze meyve satımı gerçekleştirdiğini, müvekkilinin yasal süre içerisinde her satımını gerçekleştirdiği mal karşılığında faturasını tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, 20/01/2021 tarihli ve 5.013,56-TL bedelli fatura, 21/08/2021 tarihli ve 9.060,80-TL bedelli fatura, 27/08/2021 tarihli ve 9.920,30-TL bedelli fatura, 02/09/2021 tarihli ve 3.258,85-TL bedelli fatura, 15/09/2021 tarihli ve 7.168,78-TL bedelli fatura,

16/09/2021 tarihli ve 7.631,49-TL bedelli fatura, 22/09/2021 tarihli ve 7.096,48-TL bedelli fatura, 04/10/2021 tarihli ve 7.472,49-TL bedelli faturaların müvekkilince yasal süre içerisinde e-fatura olarak tanzim edildiği, yasal süre içerisinde herhangi bir itiraza uğramadığını, fakat tüm müzakerelere rağmen bedellerinin de ödenmediğini, borçlunun kendisine ait marketi yakın zaman önce kapattığını, mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan mahkemenin uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktara menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi,

menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; dosyadaki iddiaların aşama itibariyle soyut iddialar olduğu, iddiaları destekler mahiyette dosyaya somut bir delil de sunulmadığı, iddiaların yargılamayı gerektirdiği, yine borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olmasına ve adres değiştirmesine ilişkin de herhangi bir delil sunulmadığı, bu haliyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle; davacının ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin İİK'nın 257. ve sonraki ilgili maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dosyaya konu faturaların e-fatura olmakla derhal davalıya tebliğ edilmesi gerektiğini, ayrıca elden de her ürün karşılığının teslim edildiğini, davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki dosyaya celp edilen BA BS formları ile de sabit olduğunu, davalının mal kaçırma durumunda olduğu dükkanını kapatması ve yaptığı tüm devirlerle sabit olduğunu, avukat sisteminden ...'ın kapatılması ve KVKK uyarınca pasif tapu sorgulamalarının yapılıp sunulamaması nedeni ile kendilerince imkansızlaştığını,

delil sunmanın bu denli zorlaştığı düşünüldüğünde yaklaşık ispatı sağlamayamadığı gerekçesi ile talebin reddi hukuka aykırı olduğunu, ticari ilişkinin BA- BS formları ile sabit olduğu; faturaların itiraza uğraması ile ilgili bir ibarenin itiraz metninde yer almadığı düşünüldüğünde alacağın varlığının açık olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi'nin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacizin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Alacaklı borçlusuna karşı takip yapmadan önce ihtiyati haciz talebinde bulanabileceği gibi borçluya genel haciz yolu ile takip yaptıktan sonra takip kesinleşmeden önce aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulnabilir.

(Prof.Dr Baki Kuru İcra İflas Hukuk El Kitabi 2013-sayfa 1074) İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.İtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen davacınının icra takibine konu faturaların davalıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge sunulmadığı gibi sunulan sevk irasliyelerinin imzasız olduğu, davacı B/S formunda davalıya yaptığı satışları bildirdiği ve davalının cevabında davaya konu borcu ve faturaları kabul etmediği görülmüştür.

Salt fatura düzenlenmesi yada satış için B/S beyanında bulunulması fatura içeriği malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli olmayıp, bir alacağın varlığının başka delillerle alacaklı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olayda dosya mevcuduna varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Buna göre alacağın varlığı ve özellikle miktarı hususunda dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı, yapılacak tahkikat sonucunda tarafların ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra alacağın varlığı belirlenebileceğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsezli bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.