İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1174 K.2024/46

Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, cari hesap ekstresinde de görüldüğü üzere toplam 40.128,35 USD ve 1.670,35 EURO alacağının mevcut olduğunu, müvekkili şirket tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyası kapsamında 40.128,35 USD ve 1.670,35 EURO üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı şirket gerek takipten önce gerekse takipten sonra borcu ödememekte kötüniyetle ısrar etmekte ve kasten temerrüde düştüğünü, gerekli incelemeler yapıldığında, müvekkili şirketin defterleri ve belgeleri incelendiğinde davalı şirketin açık bir şekilde müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını engellemek kastıyla itiraz ettiğini, davalı tarafından İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olan ticari davalarda arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşamama belgesi düzenlendiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ..bilirkişi raporu dikkate alınarak, davalı tarafa usulüne uygun şeklide meşruhatlı tebligat yapılmasına rağmen ticari defter ve belgeleri sunmadığı, davacının usulüne uygun şeklide tutulmuş ticari defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının 40.128,35 USD ve 1.670,35 Euro karşılığı olan toplam 693.035,69 TL alacağının olduğu, davalının bağlı olduğu vergi dairesinden alınan BS formları incelendiğinde, dava konusu olan 16 adet e-faturanın davalı tarafça vergi dairesine bildirildiği,

bu durumda söz konusu hizmetin davalı tarafından alındığına karine teşkil ettiği, faturalar incelendiğinden USD ve Euro cinsinden kesildiği, davacıya ait mevcut defter özetinde de faturaların USD ve Euro cinsinden deftere geçirildiği, dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkinin USD ve Euro para birimiyle gerçekleştiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin.

40.128,35USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği, en yüksek faiz oranının uygulanması sureti ile fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsili şeklinde devamına, 1.670,35Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği,

en yüksek faiz oranının uygulanması sureti ile fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsili şeklinde devamına, alacak likit itiraz da haksız olduğundan %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline " gerekçesiyle karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İİK m. 67 haksız biçimde alacaklının alacağına kavuşmasını geciktiren borçluya en az alacağın %20'si oranında oranında tazminat yükleterek alacaklının mülkiyet hakkının korunması ve borcuna geç kavuşmanın getireceği mağduriyeti kısmen giderme düşüncesi yattığını, alacağın aynen veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenirse tazminatın da bu meblağın %20'sinden düşük olmaması gerektiğini,

takip tarihindeki döviz kuruna göre fiili ödeme tarihindeki kurun yükselmiş olması halinde eğer takip tarihindeki kur üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi halinde kanun lafzına aykırı biçimde alacağın %20'sinden az bir tazminata hükmedilmiş olacağını beyan ederek icra takip tarihindeki kur dikkate alınarak hükmedilen icra inkar tazminatının, döviz cinsinden olan alacağın %20'sinden az olmasıyla hukuka aykırı olduğundan bahisle döviz cinsinden olacak şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesine dayalı cari (açık) hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 140.518,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili icra inkar tazminatı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, icra inkar tazminatının döviz cinsinden hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasındadır. Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun (İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 58/3.maddesinde alacağın, yabancı para cinsinden olması halinde hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin takip talebinde gösterilmesi zorunlu olup, bu takibe yapılacak itiraz halinde takibe konu borç yabancı para borcu olsa bile hüküm altına alınan yabancı para cinsinden alacağın takip tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre TL karşılığının bulunarak TL cinsinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece hüküm altına alınan yabancı para üzerinden takip tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre TL karşılığının % 20’si bulunmak suretiyle davacı lehine 140.518,90 TL icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli olmuştur. (Yargıtay 19.HD.06.07.2020 tarih 2019/152 - 2020/1326 Esas ve Karar sayılı kararı) HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.