İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/1725 K.2023/1551

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekili vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline karşın, alacaklarının sürüncemede kalmaması ve yapacakları icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'da ihtiyati haciz için aranan koşullar bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi talep etmiştir

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..ihtiyati haciz talep eden şirketin salt faturaya dayanarak ihtiyati haciz talep ettiği, fatura konusu ürünlerin teslim edildiğini ve faturaların tebliğini gösteren denetime elverişli belge ibraz edilmediği, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğinden ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, dava dilekçesinin 1,2,3 numaralı bölümlerinde ayrıntılı olarak izah edildiği üzere iş bu davada haklı olduklarını, ayrıca mahkeme tarafından celbedilen BA formları ile iddialarında haklı olduklarını, mahkemenin faturaların tebliğini gösteren belge bulunmadığı ve faturaları teslim ediliğini gösterir evrak bulunmadığı yönündeki kabulünün haksız olduğunun karşı tarafça vergi dairesine yapılan bildirimi gösterir resmi belge mahiyetindeki ba formlarından anlaşıldığını, resmi belge mahiyetindeki BA formları,e-faturalar,

e-irsaliye evrakları ve muavin defter kayıtları ile yaklaşık olarak ispat koşulunun sağlandığını, buna rağmen yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını belirten mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının incelenmesi neticesinde öncelikle kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, aksi kanaatte ise kararın bozularak ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 21/07/2023 tarih ve 11257,34 USD - TL karşılığı 303.322,27 TL bedelli faturaya ilişkin olarak ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği tarihte davalı şirkete ait BA formlarının dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle istinafa konu olan ara karar tarihinde varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.

Buna göre alacağın varlığı ve özellikle miktarı hususunda ihtiyati haciz talebi hakkında karar verildiği tarihte davacının haklılığı noktasında yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.