İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/220 K.2023/153

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu senetlerin davalı banka'ya tahsil amacıyla değil, tahsil edildiğinde davacının kredi borcuna mahsup edilmek amacıyla borçlu firmanın kredilerinin munzam teminatını oluşturmak üzere temlik cirosu ile devir ve teslim edildiğini, senet tevdi bordrosunda senetlerin tahsil amaçlı devredildiğine ilişkin açık bir ifade bulunmadığını, senetlerin, bedelleri tahsil edildiğinde borçlu firmanın kredilerinin munzam teminatını oluşturmak üzere temlik cirosu ile davalı Banka'ya devir ve teslim edildiğinden senetlerin yasal ve yetkili hamili davalı banka olduğunu,

davacı şirketin davalı Banka nezdinde "Tasarruf Fon Havuz Hesabı" mahiyetinde bir hesabı bulunmadığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/2112 Esas- 2021/1598 Karar sayılı kararıyla davalının işbu uyuşmazlıktaki haklılığının sabit olduğunu, ihtiyati tedbir, davacı tarafından - HMK m. 393'te ''İhtiyati tedbir kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır.

Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar.'' hükmü gereğince süresinde uygulanmamış olup süresinde uygulanmayan ihtiyati tedbir kararına itirazımız süresi içerisinde gerçekleştirildiğini, davacı tarafından süresinde uygulanmayan ihtiyati tedbir yasa gereği re'sen ve kendiliğinden ortadan kalktığını, dava konusu edilen senetlerin, davalı tarafından davacı firmaya kullandırılmış olan kredilerin munzam teminatını oluşturduğunu, söz konusu senetlerin de davacı şirketin iddialarının aksine tahsil amaçlı değil,

davacı şirket tarafından munzam teminat amacıyla temlik cirosu ile davalıya devir ve teslim edilmiş olmakla söz konusu senetlerin yasal ve yetkili hamilinin davalı olduğunu, davalı tarafından davacı şirketin Tasfiye Komisyonu ve BDDK tarafından verilen kararlar uygulandığını, öncelikle tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbire itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "somut olay açısından, davalı aleyhine verilen ihtiyati tedbir açısından yaklaşık ispat şartının ortadan kalktığı, davalı aleyhine verilen ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar karşısında davalı aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Banka yetkilileri davacı şirket müşterilerinin tahsil nedeniyle tevdi edilen senetlerini, müvekkil şirket yetkililerinin icazeti olmaksızın müşterilere protesto çekerek tahsil etmekte ve bu tahsil edilen bedelleri şikayet edilen banka uhdesinde ayrı bir hesapta tutmakta olup bu haliyle davacı şirket tasarruf finansman fon havuzuna dahil edilmesi gereken bedeller açıkça alıkonulmakta ve usulsüz protestolar nedeniyle müşterilerin de mağdur edildiğini,

kaldı ki davalı banka tarafından tahsil edilen bedellerin davacı şirkete iade edilmediğinden davacı şirketin bedel üzerinde tasarruf imkanları kısıtlanarak tasfiyenin amacına aykırı olarak tasfiye süreci kapsamında yapılması gereken başkaca ödemlerin de sekteye uğratıldığını, bu nedenle de fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı banka tarafından tahsil edilen bedellerin mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davacı şirkete iade edilmesi gerektiğini, bonoların, tahsilat amacıyla davalı bankaya tevdi edilmiş olup herhangi bir borcun teminatı olarak bankaya tevdi edildiğinin düşünülebilmesinin mümkün olmadığını,

Tasfiye Halinde ...

A.Ş'nin hesaplarının ve varlıklarının, imtiyazlı alacaklılar dahil 3. Kişiler tarafından haczi, muhafaza altına alınması ve satışının talep edilmesinin, mahcuzların maliklerinin iflasına karar verilmesinin, ilgili takyidatlar hakkında zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemesinin mümkün olmadığını, davacı şirket hakkında alınmış TİB kararı ve emredici kanun hükümleri uyarınca tasarruf fon havuzuna dahil olan varlıkların alacağın devir ve temlikine ve takasa konu edilebilmesi mümkün olmayıp rehnedilmesi ve teminat gösterilmesinin de mümkün olmadığını,

açıklanan nedenle kanunun emredici hükmü ile yasaklanmış olduğundan fon havuzuna dahil olan anılan senet bedellerinin teminat amacıyla bankaya devredilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararı verilmesi kamusal tasfiye sürecinin yürütülmesi bakımdan elzem olup, faaliyet izni kaldırılan yahut Fona devredilen söz konusu şirketler bakımından, alacaklıların haklarının korunabilmesi için her türlü tedbirin alınması gerektiğini, bu durum herhangi bir şart ve koşula da bağlı olmayıp mahkemece ihtiyati tedbir talep eden tarafın zarar görebilme ihtimalini değerlendirmeden karar verildiğini,

mahkemece her ne kadar yaklaşık ispat şartının ortadan kalktığı ve verilen ihtiyati tedbir açısından yaklaşık ispat şartının ortadan kalktığı belirtilmiş ise de yukarıda detaylı olarak izah edilen tasfiye süreci ve bu sürece ilişkin olarak düzenlenen özel kanun hükümleri dikkate alınmaksızın hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, uyuşmazlık bakımından.

Davalı bankaya tahsilat amacı ile sınırlı olmak üzere tevdi edilen bonolara ilişkin davacı şirketin talimatı olmaksızın tahsil ve protesto işlemlerinin yapıldığı; anılan senetlerin müşterilerle akdedilen tasarruf finansman sözleşmeleri uyarınca müşterilerin ödemeyi taahhüt ettikleri bedellerin teminatı olmak üzere verilen bonoların olduğunu,

müşteriler tarafından davacıya ait farklı banka hesaplarına anılan bono bedellerinin ödemeleri yapıldığı takdirde müşteriler nezdinde telafisi imkansız zararların meydana gelebileceği gön önünde bulundurulmamış olup davacı şirketin kamusal tasfiye sürecinde olması sebebiyle kamu yararı düşünülerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine dair karar verilmesi hukuka ve somut durumun koşullarına aykırı olmakla mahkemece ihtiyati haciz müessesesinin koruduğu hukuki menfaatler bakımından hatalı bir değerlendirme yapılmış olup bu durumun telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verebileceğini ve Tasfiye

Halindeki İktisatevim’in alacağının korunabilmesi için ilk derece Mahkemesince verilen 18.10.2022 tarihli ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: davacının işbu dava açılmadan önce aynı konu hakkında İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/591 D.

İş sayılı dosyasından yaptığı ihtiyati tedbir başvurusu mahkemece reddedilmiş ve bu ret kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabul görmediğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinde bahsettiği senetlerin tahsil cirosu ile değil, temlik cirosu ile davacı Banka’ya devredildiğini, davacı şirketin Banka nezdinde "Tasarruf Fon Havuz Hesabı" mahiyetinde bir hesabı bulunmadığını, davacı taraf işbu davadaki taleplerini temel olarak 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’nun 39/b maddesinde yer alan: “Tasarruf fon havuzu varlıkları,

şirketlerin tasarruf finansman sözleşmelerinden kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmesi dışında başka bir amaçla kullanılamaz, hapis hakkına, alacağın devir ve temlikine ve takasa konu edilemez, rehnedilemez, teminat gösterilemez, müşterilerin tasarruf finansman sözleşmelerinden kaynaklanan alacakları müstesna, kamu alacaklarının tahsili amacı da dâhil olmak üzere haczedilemez, üzerine ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz konulamaz veya iflas masasına dâhil edilemez.” düzenlemesine dayandırmakla, 6361 sayılı Kanun’un davacı tarafın dayandığı 39/b maddesi “Tasarruf finansman şirketleri,

tasarruf fon havuzu hesaplarını diğer hesaplarından ayırmak zorundadır.” cümlesiyle başladığını, davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği Bankacılık Kanunu’nun 134. maddesinin somut olayla bir ilgilisi bulunmadığını, söz konusu madde borçlunun malvarlığına dahil unsurlara ilişkin olup somut olayda senetler temlik cirosu ile daha önceden davalı bankaya devredildiğinden senet bedellerinin malikinin davacı borçlu değil davalı Banka olduğunu ve istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz değerlendirildikten sonra, 08/12/2022 Tarih ve 2022/383 E. - 2022/7951 K. Sayılı kararı ile, HSK Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarih 1232 kararı gereği 15.12.2021 tarihinden sonra açılan davanın, HSK kararında anılan "iş dağılımı" gereği İstanbul 6., 7., 8.,

9. numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmesi için dava dosyasının İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine karar verilmiştir.Bu karardan sonra tevzi bürosunca dava dosyası İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilerek bu mahkemenin 2023/72 sayılı esasına kaydedilmiştir.Ancak incelemeye konu istinaf başvurusuna ilişkin işlemler, tevziye iade kararından sonra tevziye iade kararını veren mahkemece yerine getirilmiştir.

Mahkemece, kesin olarak verilen tevziye iade kararıyla dosyadan el çekilmiş olup, kanun yolu işlemlerinin dava dosyasının tevzi edildiği İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/72 esas sayılı dosyası üzerinden yerine getirilmesi gerekir.Bu nedenle, istinaf formunun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/72 esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenmesi ve dosyanın istinaf incelemesi için tekrar Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.