İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/363 K.2023/243

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili duruşmadaki beyanında; özdeşdik ve organık bağ bulunup bulunmadığının19/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda ve mahkemece 3. Bilirkişi raorunda değerlendirmelerde bulunulduğunu, davalılarca 3. Bilirkişi raporu ve sunulan uzman mütaalasına itiraz edildiğini, alınan 4. Raporda da davalılar arasında organik bağ bulunduğunun tespit edildiğini, ara karardaki kötü niyet tespitine ilişkin görevlendirme ise mahkemenin görev kapsamında kalmakta olup ... hakkında bir çok ceza mahkemesi dosya ve kararı ile de kötü niyetin varlığının sabit hale geldiğini,

yine ... ve ... arasında bağ bulunduğuna ilişkin kesinleşen Bakırköy 6 ATM kararı bulunduğunu, tüm bu hususlar gözetildiğinde ... ün davalı şirketleri gizlice ve arkadan yönettiği hususu sabit olup bu hususlar karşısında mahkemenin ihtiyati haciz kararını kaldırmasının taktir yetkisi ile izah edilemeyeceğini, mahkemece ihtiyati hacizin kaldırılmasına ilişkin ara karardan rucu ile yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Aleyhine ihtiyati haciz istenen davalılar ... Şirketi ve ... vekili duruşmadaki beyanında; davacı taleplerinin reddini talep etiklerini, ... hakkında dolandırıcılık eylemi hakkında kesinleşmiş herhangi bir mahkeme kararı bulunmadığını, bu konuda davanın derdest olduğunu, ayrıca mal kaçırma iradesi olmuş olsa idi 2016 yılından beri elde bulunan malların devredilebilineceğini, mahkemenin önceki celse ara kararı gibi defter incelemesi yapılmasını, ayrıca davalı ... iflas etmiş olup İİK hükümleri gereği yargılamanın 2. Alacaklılar toplantısına kadar bekletilmesine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz kararına yapılan istinaf talebinin 43 HD tarafından reddedildiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İstanbul BAM 43. HD gerekçesinde davacı tarafın duruşmadaki açıklamaları ve sunmuş olduğu belgeler yönünden "yargılamada, tarafların gösterdiği tüm delillerin toplanıp birlikte değerlendirilmesi ile aydınlığa kavuşacak niteliktedir.

Ayrıca tüzel kişilik perdesinin aralanması istisnai bir kurum olup, salt organik bağ içinde olunması yeterli değildir. Başka bir ifadeyle ticari merkez ve faaliyet alanının aynı olması, şirket ortaklarının aynı veya yakın akraba ve/veya eş olmasının ötesinde tüzel kişilikler arasında iktisadi bütünlüğün ispatı şarttır. Tabi ki ihtiyati haciz bakımından yaklaşık ispat yeterlidir.

Ancak dosyaya sunulan deliller, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 258. maddesindeki yaklaşık ispata elverişli değildir" şeklinde değerlendirme yapılmış olması anılan kararın kesin olması ve sunulan belgelerin BAM kararında yapılan tespitlere göre durum ve koşullarda değişiklik yaratmaması nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyadaki raporlar davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ve davalı ...'ın alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile tüzel kişilikleri kullandığını ve kötü niyetli birşekilde mal kaçırdığını göstermekte olup, ihtiyati haciz kararı için gereken haklılığın yaklaşık ispatının sağlandığının kabulü gerektiğini, ayrıca süreç içerisinde davalı ...'e ait ... üzerindeki hacizler kaldırılmakta ve otelin devre hazır hale getirildiğini, davalıların mal kaçırma hazırlığında olup, alacağın elde edilmesinin imkansız hale gelmek üzere olduğunu,

bu nedenle de ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2022 tarih ve 2016/275 Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinaf incelemesine tabi tutularak kaldırılmasını ve dosya alacağı olan toplam 1.301.326,87 Euro bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara tahmili talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ile alacağın tahsili amacıyla açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı tarafça, davacının yurt dışında ödediği 824.380.87 Euronun İmza ... şirketi ve davalı ...'den tahsiline karar verilen Yabancı mahkeme kararının İstanbul .. .İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulmuş ise de ne davalı ... ne de ... nin her hangi bir mal varlığı olmadığından tahsil edilemediği, davalının paraları yatırdığı şirketlerin de üçüncü kişiler adına olduğu, davalının kasıtlı ve şuurlu bir şekilde ve Medeni Kanun 2. maddede ifadesini bulan iyi niyet kurallarına aykırı biçimde paravan şirketleri kullanarak ticarete devam ettiği, para ödeyenleri ortak olarak almadığı gibi,topladığı paraları da geri ödemekten imtina ettiği, davalı ... ile diğer davalılar arasında organik bağ bulunduğu iddiaları ile, davalılar hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece 14/06/2022 tarihinde ihtiyati haciz verilmiş, daha sonra itiraz üzerine ihtiyati haciz kaldırılmıştır. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 22/11/2022 Tarih ve 2022/1754 E.- 2022/1286 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince, bu kez incelemeye konu ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Ancak davacı vekilince ihtiyati haciz talebi İİK'nın 258.

Maddesi uyarınca dilekçe ile yapılmadığı gibi alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller de haliyle gösterilmemiştir. Dosya kapsamı itibariyle de, Mahkemenin 15/09/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati haczi kaldırdığı ve ıslah edilen miktar yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verdiği aşamada mevcut bulunan durum ve koşullarda bir değişiklik bulunmamaktadır.

Bu hususlar ise, mahkemece değerlendirilerek ihtiyati haczi kaldırılmış ve ayrıca ıslah edilen miktar yönünden ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, bu karara karşı ise istinaf yoluna başvurulmuş, istinaf başvurusunun reddedilmesi üzerine ihtiyati haczin kaldırılması ve ıslahla arttırılan miktar yönünden reddedilmesine ilişkin karar kesinleşmiş durumdadır.

Dolayısıyla kesinleşen ihtiyati haczin kaldırılmasına ve reddine ilişkin ara karadan önceki durum ve koşullar hakkında yeniden değerlendirme yaparak ihtiyati haczin koşullarının bulunup bulunmadığı istinaf aşamasında incelenemez. Elbetteki yeni bir hukuki sebebe dayanarak veya Kanunun yeni delil sunulmasına icazet verdiği durumlarda yeni delil ibrazı ile tekrar ihtiyati haciz talep edilmesi mümkündür.

Ancak eldeki istemde öne sunulan hususlar daha önce dava dosyasına sunulmuş hususlara ilişkin olup, Mahkemenin kanaatini değiştirmeye elverişli yeni bir delil veya başka bir hukuki sebep niteliğinde değildir. Dosyanın bulunduğu aşama ve geçirdiği safahat nazara alındığında şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair mahkeme kararında herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.