İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2023/419 K.2023/339

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... Ltd.

Şti'nin ortakları olduğunu, davalının şirketinin müdürü olduğunu, davalının gerekli liyakat, dikkat ve özen yükümlülüğünü göstermediğini, şirkete ait bir kısım paraları üzerine geçirdiğini, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, başsavcılığın 2022/103087 sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan raporda davalı şirket müdürünün şirket gelirlerini kendi lehine kullandığını, zimmetine para geçirdiğini ve bu yolla özel ve bağlılık yükümlülüğünü ağır biçimde ihlal ettiğini, şirketi zarara uğrattığının ortaya çıktığını belirterek, davalının müdürlük yetkisinin kaldırılmasına,

dava sonuçlanana kadar davacının yönetici kayyımı olarak atanmasını ( yani müdür olarak kayyım sıfatıyla atanmasını ) talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

İk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...İhtiyati tedbir isteminin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle HMK 389 ve devamı maddelerine göre ihtiyati tedbir talebinin ancak uyuşmazlık konusu üzerine talep edilebileceğinden HMK 389 ve devamı maddelerindeki şartlar oluşmadığından reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının kendi şahsi hesabına para aktararak kendi şahsi kredisini, ev kirasını, elektrik, su, doğalgaz gibi fatura ücretlerini, çocuklarının okul masraflarını ve eşinin kredi borçlarını şirket gelirleri ile ifa ettiğinin söz konusu ekstreler ile sabit olduğunu, davalı tarafın şirketin gelirlerini kendi lehine kullandığının, zimmetine para geçirdiğinin, özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır biçimde ihlal ettiğini, müvekkili ve şirketi zarara uğrattığını, bu durumun bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, davalı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde,

davalının müdürlük yetkisi ile şirketi zararlandırmaya devam edeceğini ve bu durumda telafisi güç ve imkansız zararların doğacağını, ayrıca ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir koşullarının gerçekleşmediğinden bahsedildiğini, fakat ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunun yazılı deliller ile de ispat edildiğini, belirtilen sebepler neticesinde yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalının müdürlük yetkisinin kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Talep derdest 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 630/2 maddesine dayalı olarak limited şirket müdürünün haklı nedenle azli davasında şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.

Davacı vekilince dava dilekçesi ile tedbiren şirket yöneticisinin dava süresince şirket müdürlüğü temsil ve ilzam yetkilerinden azli ile davacının şirkete müdür (kayyım) olarak atanmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 04/01/2023 tarihli ara kararı ile tedbir isteminin reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

TTK 630 maddesi dava açıldığında hangi tedbirlerin alınacağına dair bir düzenleme içermediğinden talep hakkında 6100 sayılı HMK 389 ve devamı maddelerinin nazara alınması gerekmektedir. İhtiyati tedbir HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan geçici hukuki korumadır.

389. maddeye göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusus hakkında ihtiati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Ayn yasanını 390 Maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. İhtiyati tedbir kararına itiraz HMK'nın 394.

Maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 2. fıkrasına göre ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edilebilecektir. ihtiyati tedbire itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup bu sebepler dışında bır nedenle ihtiyati tedbire itiraz edilemeyecektir. TTK 625. ve 626.maddelerine göre, müdürler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdürler.

Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidirler. Kural olarak şirketler genel kurul tarafından seçilen yöneticileri tarafından temsil ve ilzam edilir. TMK'nın 427/4. Maddesi uyarınca bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir.

Şirket yönetiminin genel kurulca seçilmiş yöneticilerle yapılması, zorunluluk olmadıkça şirket yönetimine müdahale edilmemesi esastır. Somut olayda;dosyaya sunulan deliller yargılamanın geldiği aşama itibarıyla davacı iddialarının varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olduğu, bu durumda eldeki davanın ve ihtiyati tedbirin konusu da dikkate alındığında mevcut müdürün tedbiren görevden alınmasını gerektirir herhangi bir olgu yaklaşık olarak ispatlanmış değildir. TMK'nın 427/4.

Maddesi uyarınca bir tüzel kişinin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması durumunda yönetim kayyımı atanacağı düzenlenmiştir. Bu durumda davalı şirketin seçilmiş müdürünün tedbiren görevden alınarak şirkete kayyım atanması isteminin reddine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.