İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1214 K.2024/1233

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talep eden dava dilekçesinde özetle, davalı borçlunun 419.219,81-TL asıl alacağa ilişkin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu alacak yönünden teminatsız olarak aksi halde uygun teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ... davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiye ilişkin doğan alacağa ilişkin davacı tarafça Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, ihtiyati haciz talebinin cari hesaba dayalı olması ve alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat şartlarının sağlanmaması ve talebin yargılamayı gerektirir bir belgeye dayalı olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddine yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı gösterildiğini, cari hesap ekstresine dayanak fatura, sevk irsaliyesi ve müvekkilden alınan malların yurt dışına gönderildiğine dair proforma fatura ibraz edildiğini böylelikle malların borçluya teslim edildiği borçlu tarafından da kendi müşterisine gönderildiği ortaya konmakla alacağın varlığı ispat edildiğini, bunun yanı sıra borçlunun mal alımına istinaden ödeme aracı olarak müvekkile çek teslim etmesi de alacağın varlığını yaklaşık ispatın üzerinde olacak şekilde ortaya koyduğunu,

davalı borçlunun sırf takibi sürüncemede bırakmak amacıyla borca itiraz ettiğini, borcunun bir kısmını ödeme amacıyla verdiği iki adet bir tanesinin karşılıksız çıkan borçlunun maddi durumunun kötüye gittiği şüphesiz olduğunu, maddi durumu kötüye giden borçlunun mal kaçırma şüphesi bulunduğundan mahkemenizce davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi son derece önemli olduğunu, zira bu aşamada borçlu şirketin içinin boşaltılması muhtemel olup müvekkilin telafisi imkansız zarara uğramasına sebebiyet verecek bu durumun ihtiyati haciz kararı ile önüne geçilebileceğini,

borçlu şirketin zaten resmiyette yetkilisi görünen şahıs tarafından idare edilmediğini, gayrı resmi iş ve işlemler yapmaya yatkın firma hakkında teminatsız yahut mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep; cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemidir. Mahkemece 06/06/2024 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu hakkında Bakırköy ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

(Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K) Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde cari hesabı, e fatura, irsaliye, çeki listesi ve mail dayanak olarak sunulduğu, ancak davacı tarafça sunulan belgeler içerisinde malın teslim edildiğine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt bulunmamaktadır. Yine mail ve mesaj yazışmalarıyla da davacının alacağını yaklaşık olarak ispatlayamamıştır.

Bu haliyle ihtiyati haciz verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir. Bu nedenle Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.