İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1343 K.2024/1375

İlk derece Mahkemesince eksik istinaf karar harcının verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığından bahisle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava bankanın objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasına dayanan maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen nihai karara karşı davalı vekili 20.06.2024 tarihinde istinaf dilekçesi sunmuş ve 21.06.2024 tarihinde 427,60 TL istinaf karar harcını (maktu) yatırmıştır.

Ancak davalı vekilince eksik istinaf karar harcının yatırılmaması nedeniyle, kendisine eksik karar harcını 1 haftalık kesin süre içerisinde ikmal etmesi için meşruhatlı tebligat gönderilmiş ve bu tebligat davalı vekiline 27.06.2024 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Mahkemece 09.07.2024 tarihli ek karar ile istinaf harcını verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmadığı gerekçesiyle HMK.nın 344. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı bu kez ek karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 344. Maddesine göre, istinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 E., 2010/330 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere muhtıranın geçerli olabilmesi için muhtırada hakim veya mahkeme başkanının sicili ve imzasının bulunması,

yatırılacak harç, masraflar ve yatırılacağı yerin (mahkeme veznesi) doğru olarak gösterilmiş olması ve verilen sürede muhtıra gereğinin yerine getirilmemesinin sonuçlarının hatırlatılması gerekmektedir.(Yargıtay 11.HD'nin 30/09/2019 Tarih ve 2018/4583 E. - 2019/5956 K. Sayılı Kararı).Davalı vekilince gerekçeli kararın tebliğinden önce istinaf yasa yoluna başvurulmuş olup,

dava nispi istinaf karar harcına tabi olmasına rağmen 21.06.2024 tarihinde davalı tarafça maktu istinaf harcı yatırılması sebebiyle mahkemece eksik karar harcının yatırılması için çıkartılan muhtıranın gerekçeli kararla birlikte tebliğ edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Mahkemenin istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 09.07.2024 tarihli ek kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş ise de Mahkemece harç ikmali için gönderilen muhtırada HMK'nın 344. Maddesinde düzenlenen hususların usulüne uygun olarak şerh edilmiş olmasına ve muhtıranın davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen kanuni süre içerisinde eksik harç ikmal edilmemiştir.

Bu nedenle mahkemece davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemenin, istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin 09.07.2024 tarihli ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.