İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2024/1379 K.2024/1381

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle, alacaklı tarafça alınan ihtiyati haciz kararına konu 09/10/2023 düzenleme, 30/05/2024 vade tarihli 350.000,00-TL bedelli senet için Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/161 değişik iş sayılı dosyasından 23/05/2024 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak ... sayılı dosyasından takibe geçilerek infaz edildiğini, borçlu müvekkiller tarafından ihtiyati haciz safhasında borcun icra dosyasına ödendiğini,

ihtiyati haciz konusu borcun esas takibe geçilmeden ihtiyati haciz aşamasında ödendiğinden ihtiyati haciz konusu senet asıllarının alacaklı tarafın elinde kaldığını ve borçlulara iade edilmediğini, Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/161 değişik iş ve ... sayılı dosyalarına senet asıllarının iadesi hususunda başvurulduğunu ancak senet asılları iade edilmediğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, alacaklıya karşı tazminat ve menfi tespit davası açacak olunması nedeniyle itiraz ve dava sonuçlanıncaya kadar teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...talep edenin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/161 değişik iş dosyasında 22/05/2024 tarihinde mahkememiz dosyasına konu 09/10/2023 düzenleme 30/05/2024 vade tarihli 350.000,00-TL bedelli 350.000,00-TL bedelli bono bakımından da ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, 23/05/2024 tarihinde talebin %15 teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, anılan ihtiyati haciz kararının ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, borcun bu senedi de kapsar şekilde 28/05/2024 tarihinde ödendiği,

tahsilat dekontunun icra dosyasında bulunduğu, iş bu dosyada aynı çek bakımından mükerrer olarak ihtiyati haciz kararının alındığı anlaşılmakla Talebin kabulü ile mahkememizin 26/07/2024 tarih ve 2024/242 D.İş esas. 2024/242 D. İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin karşı taraftan alacaklı olduğunu, karşı tarafın vadesi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, buna karşın Yerel Mahkeme tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davaya konu senedin, karşı tarafça muaccel olduğu halde ödenmemiş borca istinaden müvekkile bırakılmış olduğunu, karşı tarafın muaccel borçlarını ödememiş olduğundan davaya konu senedin de bedelsiz kalmış olmadığını,

söz konusu bononun adı geçen icra takip dosyası üzerinden takibe konu edilmiş olması durumunda borçlu ödeme yaptığı takdirde kendisine verilmek üzere bono aslının da icra dosyasına ibrazı gerektiğini, ancak ne var ki dava konusu bononun ilgili icra dosyasına ibraz edilmemiş ve bono kapsamında esas takibe geçilmemiş olduğunu, tüm hususlar Türk Borçlar Kanununun 102.

Maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde 28.05.2024 tarihinde adı geçen icra dosyasına yapılan bir kısım ödemenin takibe konu edilmemiş ve hatta vadesi dahi gelmemiş dava konusu bono için değil diğer muaccel kira borçları için yapılmış sayılacağının açık olduğunu, aksi durumda ise borçlu tarafından 28.05.2024 tarihinde yapılan bir kısım ödemenin henüz vadesi gelmemiş olan ve güvencesi daha fazla olan dava konusu bonoya ilişkin olduğunun kabul edilmesi gerektiğini ve söz konusu durumun açık mevzuat hükümlerine ve Yerleşik Yargıtay İçtihatlarına aykırılık teşkil edeceğini,

karşı tarafın haksız itirazının reddi gerekirken eksik ve hatalı değerlendirmeyle usule ve yasaya aykırı şekilde verilen ek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça ihtiyati haciz kararı alınan senedin daha önce de ihtiyati haciz kararı alınarak tahsil edilmiş olduğunu ve tekrardan mükerrer olarak ihtiyati haciz kararı alınarak tahsil edilmek istendiğini, nitekim ihtiyati haciz kararı veren mahkemece de iş bu hususun tespit edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davacı yanca esasen iş bu istinaf dilekçesinde tevil yoluyla açıkca senedin daha önce ihtiyati haciz kararı alınarak tahsil edildiğinin ikrar edildiğini,

davacı yanın her ne kadar... sayılı dosyasına yapılan ödemenin başka muaccel borçlar için yapıldığını iddia etmiş ise de ş bu iddiasının hukuken geçerliliği bulunmadığını, ... Müdürlüğüne yapılan ödemenin Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/160 D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınan senetler için olduğunu, davacı yanca Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/242 D.

İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alınan senedin aynı senet olduğu da dikkate alındığından davacının bu husustaki savunmasının hukuki olmadığının açık olduğunu, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.08.2024 tarihli ek kararının doğru ve yerinde olduğunu, davacının istinaf talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talebe konu senedin ödenip ödenmediği, buradan varılacak sonuca göre ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3.

Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Kanunda ihtiyati hacze itiraz süresinin borçlu hazır olmaksızın yapılan hacizlerde öğrenmeden değil, haciz tutanağının kendisine tebliği ile işlemeye başlayacağı düzenlenmiştir.

Borçluya ihtiyati haciz veya ihtiyati haczin tatbikiyle ilgili herhangi bir tebliğ yapılmadığından itirazın süresinde yapıldığının kabulü gerekir.Somut olayda; taraflar arasındaki ilişki nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ihtiyati haciz talep eden şirkete 09.10.2023 düzenlenme tarihli ilki 15/02/2024 vadeli, takip eden aylarda ay sonlarında vadeli sıralı 7 adet bono verildiği,

bu bonolardan bir kısmının ödenmemesi üzerine ihtiyati haciz isteyen tarafından Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/161 D.iş 2024/160 K dosyası ile eldeki uyuşmazlığa konu olan 09/10/2024 düzenleme 30/05/2024 vade tarihli 350.000 TL bedelli bononunda içinde bulunduğu, talep tarihi itibarıyla henüz vadesi gelmemiş bonolar hakkında ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece önceki bonolar ödenmediği gerekçe gösterilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz kararının ...Müdürlüğünün ... dosyası ile işleme konulduğu, esas takibe geçilmeden ihtiyati haciz safhasında borç icra dosyasına ödenerek ...

Müdürlüğünce dosya infazen kapatıldığı anlaşılmaktadır. İtiraz eden dosya borcu ihtiyati haciz aşamasında esas takibe geçilmeden ödenmiş olduğundan ihtiyati hacze dayanak bonoların kendilerine teslim edilmediğini belirtmektedir. İhtiyati haciz talep eden bu sefer 09/10/2024 düzenleme 30/05/2024 vade tarihli 350.000 TL bedelli bonoyu dayanak göstererek Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/242 d.iş 2024/242 k.

Dosyası ile ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, karşı tarafça ihtiyati hacze dayanak bononun ödendiği savunması ile ihtiyati haciz itiraz edilmesi üzerine istinafa k onu edilen aynı mahkemenin 06/08/2024 tarihli ek kararı ile ihtiyati hacze konu edilen bononun daha önce ihtiyati hacze konu edildiği, meblağının ödendiği, talebin mükerrer olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile 26/07/2024 tarihli 2024/242 D.iş 2024/242 K sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İstinaf yasa yoluna başvuran alacaklı her iki takibe konu bonoların aynı olmadığını, itiraz edenin halen kendilerine borcu bulunduğunu iddia etmiş ise de; eldeki uyuşmazlığa konu bono ile önceden ihtiyati haciz alınan bononun tarih, vade miktar, ve sıra numarası ile diğer tüm kayıtlarının bire bir aynı olduğu, ihtiyati haciz isteyince 2. Bir bononun bulunduğuna dair mahkemeye bono ibraz edilmediği, ödenmiş bonoya dayalı olarak mükerrer şeklide ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin itirazın kabulüne dair kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.