İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1056 K.2025/1169

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle. Devirler muvazaalı, kötü niyetli ve sistematik şekilde yapıldığından 350 bin Amerikan Doları alacağın tahsiline kadar süre içinde davalıların mal kaçırma tehlikesi bulunduğundan davaya konu taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin kabulüne, davalı/borçlu ... tarafından 04.07.2017 tarihinde davalı ...'nın uhdesine geçirilmiş olan.

İstanbul ili, Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mah. Cilt/Sayfa No: ..., Ada/Parsel : .../..., 34.902,07 m2 alanlı, A1 / 1. Bodrum /A Bağımsız Bölüm No:1 mesken (...)'in takibi iptal edilen 250 bin Amerikan Doları bono alacağı ve takibi kesinleşen 1. İcradaki 100 bin Amerikan Doları alacaklarıyla ilgili olarak , ayrıca bu bonolara dayalı takiple ilgili kararın (İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı ) İcra Hukuk Mahkemesi dosyasından verilen karar kesinleşinceye kadar taşınmazın 3. Kişilerin üzerine kaçırılmasının - devrinin önlenmesi için mahkeme kararları dikkate alınarak teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi halinde acil ve ivedi olarak Üsküdar Tapu Müdürlüğüne e-müzekkere ile bildirilerek Tedbir kararının bildirilmesini, devri önleyici tedbir kararının verilmesi uygun görülmemesi durumunda ayrıca müvekkili tarafından 03.01.2017 düzenlenme tarihli 30.09.2017 vadeli 100.000 USD,

son olarak da 03.01.2017 düzenlenme tarihli 31.12.2017 vadeli 150.000 USD ve 3.01.2017 tarihinde (düzenlenme tarihi) 30.06.2017 vadeli 100.000 USD olmak üzere 3 adet bono toplam 350 bin dolar kadar alacağın ve bilcümle ferilerinin tamamının tahsili zımnında teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında taşınmazın üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "...Davacı tarafından İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/205 Esas sayılı dava dosyasında açılıp sonuçlanan ancak kesinleşmeyen dava dosyasından istem konusu taşınmazlar hakkında ihtiyati haciz kararının devam ettiğinin bildirildiği,

ihtiyati tedbir istemi ile ilgili olarak da dava açıldıktan sonra asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilmesinin gerektiği belirlendiğinden davacı vekilinin talebinin görev yönünden reddine" karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle;

taleplerinin, bonolara dayalı 350.000 USD tutarındaki ticari alacağın teminat altına alınmasına yönelik olduğunu, alacak davası için zorunlu olan ticari arabuluculuğa başvuru yapıldığını, henüz sürecin sonlanmadığını, 6102 s. TTK m. 4/1-a ve m. 5 gereğince bu ihtilafın mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, dolayısıyla Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesin’deki tasarrufun iptali davası, tedbir taleplerinin “asıl davası” sayılabilecek nitelikte olmadığını;

çünkü alacaklarının temeline ilişkin değil, borçlunun mal kaçırma eylemine ilişkin olduğunu, taşınmazın, borçlu ...’dan davalı ...’ya muvazaalı biçimde devredildiğini, borçlu davalıların senetlerinin mevcut olup, menfi tespit davasının reddedildiğini, istinaf incelemesinden geçtiğini, ayrıca borçlular aleyhine icra takiplerinin de mevcut olduğunu, icra dosyalarında borcun ödenmediğini, mal kaçırma eğiliminin sürdüğünü beyanla İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/04/2025 tarih, 2025/482 sayılı kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne; dava konusu taşınmaz üzerindeki mevcut hacze ek olarak,

üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, 350.000 USD bedelli 3 adet bonodan kaynaklanan alacağın tahsili zımnında karşı taraf adına kayıtlı taşınmaz hakkında teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, devri önleyici tedbir kararının verilmesi uygun görülmemesi durumunda teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında karşı taraf adına kayıtlı taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan inceleme sonunda , davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin görev yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili,

ihtiyati tedbir talebi yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dosya kapsamından, talep eden ... tarafından borçlular ... ve ... hakkında İstanbul Anadolu 8.İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 16.3.2018 tarihinde girişilen icra takibinde 3.1.2017 düzenleme tarihli 30.9.2017 vadeli 100.000 USD, 31.12.2017 vadeli 150.000 USD bedelle bonolara dayanılarak toplam 253.665,06 USD alacağın tahsilinin talep edildiği, yine ... tarafından borçlular ... ve ... hakkında İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile 8.3.2018 tarihinde girişilen icra takibinde 3.1.2017 düzenleme tarihli 30.6.2017 vadeli 100.000 USD bedelli bonoya dayanılarak toplam 103.410,41 USD alacağın tahsilinin talep edildiği, yapılan hacizlerde borçlulara ait haczi kabil malın bulunamadığına dair tutanak tutulduğu, borçlulardan ... adına kayıtlı İstanbul Üsküdar Bulgurlu Mah. ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan A1/1.Bodrum, mesken nitelikli 1 nolu bağımsız bölümün 04.07.2017 tarihinde ...'ya devredildiği, bu nedenle ... tarafından ..., ..., ...aleyhine tasarrufun iptali davası açıldığı,

yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/205 Esas ve 2023/660Karar sayılı kararı ile İstanbul ili, Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mah. ... ada ... parsel A1 / 1. Bodrum /A Bağımsız Bölüm No:1 mesken (...) olarak kayıtlı taşınmazın ... tarafından ...'ya satışına ilişkin tasarruf işleminin iptaline, davacıya davaya konu İstanbul ili, Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mah. ... ada ... parsel A1 / 1. Bodrum /A Bağımsız Bölüm No:1 mesken (...) olarak kayıtlı taşınmaz için İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ...

E. ve İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki alacak dosyalarında asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere , haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu. İstanbul Anadolu1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/205 Esas ve 2025/310 Karar sayılı karar ile İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasına ilişkin takip talebinde İİK'nın 58/3. maddesinde öngörülen yabancı paranın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödenmesi hususunun yer almadığı, "takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %4 USD Mevduata Kamu Bankalarınca Fiilen uygulanan azami yıllık faiz ile tahsili" talebinin alacaklının seçimlik hakkını fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden kullandığı anlamına gelmeyeceği, bu eksikliğin kamu düzenine ilişkin olup, takibin her aşamasında ileri sürülebileceği dikkate alınarak İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasının iptaline karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu anlaşılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı hükümlerinde düzenlenen iptal davaları; tasarrufa konu malların (unsurların) aynı ile ilgili olmayıp; alacaklıya, alacağını temin imkanı sağlayan nispi nitelikte bir dava türüdür.

İİK'nın 281/2.maddesinde tasarrufun iptali davaları için özel bir düzenleme yapılarak ihtiyati haciz isteyebilme imkanı getirilmiş olup, somut olayda da İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/205 Esas sayılı dosyasında 04.05.2018 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, Bulgurlu Mah. ... ada ... parsel sayılı A1 / 1.Bodrum / A1 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerine İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı ve İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarındaki borç ve ferilerini karşılayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.Eldeki uyuşmazlıkta, ihtiyati tedbir talep eden tarafından İstanbul ili, Üsküdar İlçesi, Bulgurlu Mah. ... ada ... parsel üzerinde bulunan A1 / 1. Bodrum /A Bağımsız Bölüm No:1 mesken (...) vasıflı taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.

İhtiyati tedbirler, hali hazırda görülmekte olan veya ileride açılacak bir davanın sonucunun etkisiz veya anlamsız kalmasını önlemek için başvurulan geçici nitelikte ve kural olarak kanunla belirlenmiş önlemlerdir. Özel düzenlemeler bir kenara bırakılacak olursa ihtiyati tedbirlere ilişkin temel düzenleme Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerinde yer almaktadır. İhtiyati tedbirde ferdileştirilmiş muayyen bir talebin teminini hedef tutulmaktadır.

Bu nedenle para alacağına ilişkin bir davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka uygun değildir.6100 Sayılı HMK 389. Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

"Aynı yasanın 390/3 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlenmiş olup, bu düzenlemeye göre ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir.

Somut olayda istinaf incelemesine konu edilen talep, bonolara dayalı alacağın teminat altına alınması amacıyla senet borçlusu tarafından karşı tarafa devredilen taşınmaz hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bu halde, para alacağı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmadığından ihtiyati tedbirin şartları oluşmamıştır.

Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken ihtiyati tedbir isteminin dava açıldıktan sonra asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilmesi gerektiği belirtilerek ihtiyati tedbir talebinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de verilen karar, sonucu itibariyle doğrudur.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.