İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1067 K.2025/1621

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı ... ...'nun müvekkili şirket nezdinde 15.05.2012 Tarihinde Dış Ticaret Müdürü olarak çalıştığını, 10.05.2024 tarihinde ise iş akdi kendi isteği doğrultusunda arabuluculuk anlaşması vasıtasıyla tüm hakları ödenerek sonlandırıldığını, çıkış kodu da SGK KOD 3 (İstifa) Olarak SGK'ya bildirildiğini, davalı asilin müvekkili şirket nezdindeki son dönem brüt ücreti de aylık 80.146,96 TL olduğunu,

müvekkili şirketin davacının iş akdinin feshi sonrasında müşteri çevresi ve sektörden edindiği bilgiler vasıtasıyla davalı ... ...'nun müvekkili nezdindeki çalışması vasıtasıyla elde ettiği ticari sır niteliğindeki bilgileri kullanarak ticari faaliyette bulunduğu bilgisine eriştiklerini, ardından işbu hususta araştırma yapıldığı ve davalı şahsın henüz müvekkili şirket nezdinde çalışması devam ederken 21.10.2022 tarihinde 2 ortaklı limited şirket olan davalı tesa tarım endüstri makina san. ve tic. ltd. şti.'ni kurduğunun tespit edildiğini,

bu kapsamda Sayın Mahkemece müvekkili şirketin halihazırdaki delil durumu itibariyle dahi haklılığının sabit olduğunu, tüm bu hususlar dikkate alınarak davalı tarafın rekabet yasağını ihlal ihtiva eden faaliyetleri vasıtasıyla varlığı sabit alacaklarının tahsilinin imkansız hale gelmesi hususundaki mevcut ve/veya muhtemel müvekkili şirket zararlarının telafi edilemez mahiyette artmasının engellenmesi amacıyla tedbir taleplerinin bulunduğunu tüm bu sebeplerle huzurdaki davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafından maddi tazminat talebiyle açılan davanın, talebin dayanağını oluşturan hukuki ilişkinin aslen iş sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğunu, bu nedenle uyuşmazlık, İş Kanunu kapsamında değerlendirilmesi gereken bir ihtilafı niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, davacının, talebini “ceza-i şart” şeklinde nitelendirerek Sayın Mahkemeyi görevli kılmaya çalışmasının sonucu değiştirmeyeceğini, zira görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın niteliği ve ikame edildiği tarih esas alınarak mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğini, bu itibarla, eldeki davanın görev yönünden reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; "Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Görevli Mahkemenin Bakırköy İş Mahkemesi olduğuna, HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine," karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı değerlendirme ile verildiğini, hukuka aykırı olduğunu, TTK m. 4 ve m. 5 hükümlerinin göz ardı edildiğini, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı hükmüne aykırı davranış nedeniyle cezai şart ve tazminat talepli olarak ikame edildiğini, dava konusu olayda, davalının iş akdinin sona ermesinden sonra davacıya ait ticari sırları ve müşteri çevresini kullanarak rekabet yasağını ihlal ettiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işçinin rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasına dayalı cezai şart alacağın tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş,

bu karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davanın yasal dayanağı 6098 sayılı TBK'nın 444-447. maddeleri arasında yer almaktadır.6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesine 6098 sayılı Türk Borçlar kanununun "rekabet yasağına ilişkin 444ve 447'.inci maddelerinde" öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesi yargı işleri ticari ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır düzenlemesini içermektedir.

7036 sayılı iş mahkemeleri kanunun 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra aynı yasanın 5/1-a maddesi gereği uyuşmazlığın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin kararlar verildiği gibi TTK düzenlemesi gereği ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair kararlarda verilmiştir.

Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 2023/1 Esas 2025/3 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlıkların çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair tüm mahkemeleri bağlayıcı içtihatları birleştirme kararı karşısında uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece hatalı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kararı veren mahkemesinde görülmesi için dosyanın görevsizlik kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.