İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1457 K.2025/1992

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arası ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı yanca talep edilen ürünlerin davacı yanca üretilerek, sipariş veren davalıya teslim edildiğini, düzenlenen e-faturaların davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yan tarafından süresinde itiraz edilmemesine rağmen fatura borcunun da ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının; alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu edilen alacak tutarının icra dosyasına banka kanalı ile yatırıldığını, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı, Davalı yanın davacı yana borcu bulunmadığını, davanın reddine, davacının; alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;Dosya kapsamında davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına konu 131.328,00 TL fatura alacağın tahsili yönünden takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemiyle bu dava açılmış olup davacı vekili beyanı doğrultusunda dava konusu olan borcun yargılama sırasında ödendiği beyan edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili dava konusu icra takip dosyasına ödeme yapılarak kapatıldığını belirtmiş ise de davacı tarafın icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden davanın devamına ilişkin talepte bulunduğundan HMK 331 md. gereğince davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunun tespit edilmesi amacı ile tarafların niza konusu uyuşmazlığın ait olduğu 2024-2025 yıllarına ilişkin ticari defterleri incelenmiş davacının dava tarihi itibariyle dava konusu 131.328,00 TL alacaklı olduğu ve davacı yana 20.11.2024 tarihinde takip tarihinden sonra ödeme yapıldığı anlaşıldığından dava konusuz kaldığından davanın esası

hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacının dava açmakta haklı bulunduğu kabul edilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/1. maddesinde düzenlenen “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” hükmü de nazara alınarak davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumuna göre davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik incelemeye dayalı haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafça e-imzalı arabuluculuk son tutanağının aslının dosyaya sunulmadığını, bu sebeple dava şartı eksikliğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava konusu alacağın davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden doğduğunu ileri sürdüğünü, ancak, hizmetin ifasına ilişkin ispat yükünün davacıda olduğunu ve bu hususta herhangi bir belge sunulmadığını, TTK m. 89/2 uyarınca cari hesap sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmasının bir geçerlilik şartı olduğunu,

davacı tarafından yazılı cari hesap sözleşmesi ibraz edilmediğini, bu yönden de davanın reddedilmesi gerektiğini, dava reddedilmeyecekse, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ettiğini, talep edilen alacak likit olmadığını, likit alacağın, borçlunun alacak miktarını tek başına belirleyebileceği durumları kapsadığını, ancak bu dava konusu alacağın, taraflar arasında açıkça tartışmalı olduğunu, hesaplamanın bilirkişi aracılığıyla yapılabileceğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, faiz türüne,

başlangıç tarihi ve takip öncesi-sonrası faiz ayrımı konusunda davacı tarafın takip talebine itiraz ettiklerini, davalı şirket ... ...

Gıda Üretim Limited Şirketi yönünden İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/150 E. sayılı dosyası kapsamında 20.02.2025 ve İş Gıda A.Ş. yönünden İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/82 E. sayılı dosyası kapsamında 31.01.2025 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiğini, söz konusu dava dosyalarının İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/82 E. sayılı dava dosyası nezdinde birleştirildiğini ve verilen sürelerin 30.04.2025 tarihli duruşmada 30.06.2025 tarihine kadar uzatıldığını, sonuç olarak da 30.06.2025 tarihinde İş Gıda A.Ş. yönünden 3 ay, ... ...

Gıda Üretim Limited Şirketi yönünden ise 1 yıl kesin mühlet kararı verildiğini, takibin bu aşamada durdurulması ve hiçbir icrai işlemin devamına ilişkin karar verilmemesi gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasında ticari satıma dayalı fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporu esas alınarak dava açıldıktan sonra borcun ödendiği anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, başlangıçtaki haklılık durumuna göre icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı tarafça davalı hakkında 23/10/2024 tarihinde İstanbul Anadolu 1. İcra dairesinin ...

Esas dosyası ile toplam 131.328,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatılmış, borçlunun itirazı üzerine takip durmuş, davacı tarafça eldeki itirazın iptaline ilişkin dava 20/11/2024 günü saat 13:46 da açılmış, borçlu aynı gün saat 15:12 de icra takibi ile talep edilen bütün miktar ödenerek dosya borcu kapatılmıştır.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de takip tarihi itibarıyla 131.328,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla davalının bu yöne ilişen istinaf istemleri yerinde değildir.Tüm icra dosya borcu dava tarihinden sonra kapatılmış olmakla davanın konusuz kaldığı,

dava tarihi itibarıyla dava açmakta davacının haklı olduğu, alacak likit olup itirazın da haksız olduğu anlaşılmakla davalının bu yönlere ilişen istinaf istemi de yerinde değildir.Davalı şirket hakkında Ticaret Mahkemesince verilen geçici mühlet kararı. İİK 294 hükmünce mahkemece verilecek kararın infazına ilişkin olup bu yöne ilişen istinaf istemi de yerinde değildir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.