İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1493 K.2025/1678

Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; 15.03.2025 ödeme tarihli, 2.500.000,00-TL bedelli bono aslı ile ilgili ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; ",senede isitinaden ihtiyati haciz isteyenin, borçlu hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının ihtiyati haczine .." karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ... Elektrik Elektronik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili 21/05/2025 tarihli dilekçesinde özetle.

Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece belirlenen teminat tutarı da oldukça düşük olduğunu, yargılama neticesinde müvekkilinin tedbir kararı ile hak kaybına uğrayacağını ve hatta yapılmış olan hacizler ile de geri dönülemez şekilde zarar gördüğünü, söz konusu teminat tutarı zararlarını karşılamaya yeterli olmayacağını, bu nedenle hem ihtiyati haciz kararına hem de teminat tutarına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket yetkilisi ... olduğunu, söz konusu senetler üzerindeki imza ve yazılar müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını,

müvekkil şirketi adına kambiyo senedi düzenleme yetkisi de ...'den başkasına verilmediğini, belirtmek gerekir ki müvekkili şirket tek ortaklı bir şirket olup başka ortağı olmadığını, bu sebeplerle taraflarınca İcra Hukuk mahkemesinde de hem borca hemde imzaya itiraz davası açıldığını, senet üzerindeki imza müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından söz konusu borç da müvekkilin borcu olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları üzerindeki tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılarak muhafaza altına alınan malların müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece; " ..ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ve Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili, çekin boş olarak çalındığını ve borçlunun imzasının taklit edilerek çekin keşide edildiğini, imzanın mekanik yöntemler ile sahtecilik yapılarak taklit edildiğini, iş bu çek ile birlikte çalınan çekler hakkında zayi sebebiyle iptal davası açıldığı ve suç duyurusunda bulunulduğunu, dosyaya sunulan uzman mütalaası ile de bu durumun tespit edildiğini ve ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Az yukarıda belirtilen İİK'nın 265. maddesi uyarınca borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik ancak haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itirazda bulunabileceği, borçlu tarafından ileri sürülen çekin çalındığı ve imzanın taklit edildiğine ilişkin sebepler bu maddede sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından Mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi isabetli olup,

aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. " dikkate alındığında takibe konu senede ilişkin verilen ihtiyati haciz kapsamında imzaya itiraz edildiği haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin itirazda bulunabileceği, borçlu tarafından ileri sürülen senette imzanın sahteliği hususu bu maddede sayılan itiraz sebeplerinden olmadığından ihtiyati haciz kararına itirazın reddine.. " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

ihtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Mahkemece belirlenen teminat tutarınan oldukça düşük olduğunu, yargılama neticesinde müvekkili tedbir kararı ile hak kaybına uğrayacağını, hatta yapılmış olan hacizler ile de geri dönülemez şekilde zarar gördüğünü, söz konusu teminat tutarının zararlarını karşılamaya yeterli olmayacağını, ihtiyati hacze dayanak olarak İstanbul 18. İcra dairesinin 2025/11661 E. Sayılı dosyası ile 15.10.2024 düzenleme tarihli 2.500.000,00 TL bedelli 15.03.2025 ödeme tarihli senet gösterildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin ... olduğunu, söz konusu senetler üzerindeki imza ve yazıların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını,

müvekkili şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin de ...'den başkasına verilmediğini, müvekkili şirketin tek ortaklı bir şirket olup başka ortak da olmadığını, imza sirkülerinde müvekkili şirket yetkilisinin imzası yer almakta olup çıplak gözle bakıldığında dahi senet üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının görülebildiğini, bonoların düzenlenme tarihinin de 15.10.2024 tarihi olup müvekkili şirket yetkilisinin bu tarihlerde de herhangi bir senet imzalamadığını,

istinaf incelemesi sonucunda 18.06.2025 tarihli ara kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları üzerindeki tüm ihtiyati hacizlerin kaldırılarak muhafaza altına alınan malların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına borçlu keşideci tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş bu ek karara karşı itiraz eden borçlu vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı;

huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.Geçiçi hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından farklı olarak yaklaşık ispatla yetinilmiş olduğundan ; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez.

Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.Teminatın türüne ilişkin İİK da özel bir düzenleme bulunmadığından bu konuda uygulanacak olan geçici hukuki korumaya ilişkin genel düzenleme İİK 259. maddesi uyarınca ihtiyatı haciz kararında tayin edilecek teminat tutarı ve türü HMK 87 maddesine göre hakim tarafından serbestce tayin edilecektir.

İlk derece Mahkemesinin %15 teminat mukabilinde ihtiyati haczin kabulü kararı üzerine itiraz eden vekilinin teminatın yetersiz olduğuna ilişkin yönelik itirazının reddine ilişkin kararı, itiraza tabi olmayan ve hakime tanınan teminatın belirlenmesi yetkisine ilişkin ara karar niteliğinde olup,

kabulüne karar verilen ihtiyati hacizde itiraz yoluna dahi tabi olmayan teminat belirlenmesine ilişkin ara kararın istinaf edilebileceğineKanunda bir düzenleme bulunmamasına göre mahkemece belirlenen teminat miktarına ilişkin ara karara karşı HMK 341. maddesi uyarınca istinaf edilebilir kararlardan değildir.İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırli olarak sayılmış olup;

ihtiyati haczin dayanağı senet üzerinde düzenleyen borçlu adına atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve işin esasına yönelik borçlu olmadığına ilişkin diğer tüm itirazları bu madde kapsamında değerlendirilecek bir itiraz olmayıp, açılacak bir menfi tespit davasının konusu oluşturacaktır. Buna göre mahkemece senede dayalı olarak verilen ihtiyatı haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda. Mahkemece ihtiyati ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.