İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1700 K.2025/1740

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; ...'nın 29.08.2025 tarihli istifası sonrasında şirket yönetim kurulunun organsız kaldığını, bu koşullarda, geriye kalan kişilerce TTK 363 kapsamında alınmaya çalışılan kararların yok hükmünde olduğunu, 03.09.2025 tarihinde fiilen alınan, ancak karar defterine 26.08.2025 şeklinde işlenen ve ...nin yönetim kurulu üyesi olarak atandığına dair kararın hukuken geçersiz olduğunu, ticaret siciline tescilinin mümkün olmadığını, tescil edilmiş ise derhal sicilden terkin edilmesi gerektiğini,

Kayalar İnşaat Yönetim Kurulu tarafından alınan Kadıköy 32. Noterliğinin 03/09/2025 tarih ve ...yevmiye numaralı tasdikli 26.08.2025 tarih ve 2025/10 karar sayılı yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitine, anılan yönetim kurulu kararı uyarınca ...'nin yönetim kurulu üyeliğine atandığına dair herhangi bir ticaret sicili tescil ve ilanının tedbiren yapılmamasına; eğer yapılmış ise bu tescil ve ilanın iptaliyle sicilden terkin edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "...HMK'nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati tedbire karar verilmelidir. Bu itibarla yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme, taleplerinin reddine ilişkin kararında hiçbir somut gerekçe göstermediğini, bu durumun Anayasa’nın 36. maddesi ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkını ve HMK m. 27 uyarınca tarafların gerekçeli karar hakkını ihlal ettiğini, davalı şirket yönetim kurulu tarafından usulsüz şekilde alınan kararın ticaret siciline tescil edilmesi halinde telafisi güç ve imkânsız zararlar doğacağını, tescil işlemi şirket yönetim yapısında geri dönüşü zor sonuçlar yaratacağından, tedbir taleplerinin reddinin koruma amacına açıkça aykırı olduğunu, Mahkemenin,

tedbir talebini değerlendirirken HMK m. 389 ve devamı hükümlerini dikkate almadığını, olası zararların önlenmesi yönündeki yargısal koruma ilkesini uygulamadığını, bu nedenle verilen kararın kaldırılması ve tedbir taleplerinin kabulünün gerektiğini, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/10/2025 tarihli tedbir taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasına, tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu yönetim kurulu kararı uyarınca ...'nin yönetim kurulu üyeliğine atandığına dair herhangi bir ticaret sicili tescil ve ilanının tedbiren yapılmamasına; eğer yapılmış ise bu tescil ve ilanın iptaliyle sicilden terkin edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, Kadıköy 32. Noterliğinin 03.09.2025 tarih ve ...yevmiye numaralı tasdikli 26.08.2025 tarih ve 2025/10 karar sayılı davalı şirket yönetim kurulu kararının yokluğunun tespiti istemli davada, ...'nin yönetim kurulu üyeliğine atanmasına dair kararın ticaret siciline tescil ve ilanının tedbiren yapılmaması istemine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Somut olayda davacı tarafça, davalı şirketin mevcut yönetim kurulunun, davacının ve ...'nın 07.04.2025 ve 29.08.2025 tarihli istifaları sonrasında yalnızca ...'dan oluşur hale geldiği, davacının istifa dilekçesinin henüz İstanbul Ticaret Sicili nezdinde tescil ve ilan edilmediği, ...'nın istifası sonrasında şirketin yönetim kurulunun, kalan üye sayısı itibariyle karar alma yeter sayısını kaybettiği ve fiilen toplanamaz hale geldiği,

yönetim kurulunda kalan iki üye tarafından 26.08.2025 tarihliymiş gibi düzenlenen bir karar alındığı ancak kararın gerçekte 03.09.2025 tarihinde oluşturulmasına ve noterden tasdik edilmesine rağmen karar defterine geriye dönük olarak 26.08.2025 tarihiyle kaydedildiği, bu kararda davacının istifasıyla boşalan üyeliğe ...'nin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğinin yazılı olduğu,

bu nedenle şirket organsız kaldıktan sonraki bir tarihte fiilen alınan bir kararın, organ mevcudu gibi önceki bir tarihle kayıt altına alınmasının yok hükmünde olduğu iddia edilmiştir.Dosyaya sunulan 26.08.2025 tarihli yönetim kurulu kararı incelendiğinde 26.08.2025 tarihinde şirket merkezinde toplanıldığı, toplantıya ...'nın gelmesi ve telefonlara yanıt vermesinin beklenmesi nedeni ile 3 kişiden oluşan (...'nın daha önce istifası nedeniyle) yönetim kurulundan 2 üyenin çoğunluğu ile toplanıldığının toplantı tutanağına yazıldığı,

yapılan toplantı sonunda, şirket ortakları arasında ...'nın istifası ile boşalan yönetim kurulu üyeliğine ilk genel kurul toplantısında onaya sunulmak şartı ile geçici olarak TTK.

363.maddesine uygun olarak boşalan yönetim kurulu üyeliğine ...'nin seçilmesine ve kararın 15 gün içerisinde noterlikçe onaylı suretinin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanmasına katılanların oybirliğiyle karar verildiği görülmüştür.Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 20.07.2023 tarihli 10875 sayılı 321.sayfada yer alan ilana göre davalı şirketin 12.07.2023 tarihli genel kurul kararı ile davacı ..., dava dışı ...'nın 12.07.2026 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, yönetim kurulunun en az 1 kişiden en çok 6 kişiden oluşacağı ve yönetim kurulu süresinin 1 - 3 yıl arası olduğu, yönetim kurulunun 3 yıl için seçildiği,

"içeriği değişen maddelerin yeni hali şirketin temsili" başlıklı 11.maddede "şirketin yönetimi ve dışarıya karşı temsili Yönetim Kurulu'na aittir... Şirketin en geniş manada temsil ve ilzamında şirket unvan ve kaşesi altındaki müşterek imzaları ile en az üç (3) yönetim kurulu üyesi yetkili olacaktır.

Yönetim kurulu, Kanun ve esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı bir hüküm bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Bu kural yönetim kurulunun elektronik ortamda yapılması hâlinde de uygulanır.

Yönetim Kurulu TTK 390/4 uyarınca üyelerden hiçbiri toplantı yapılması isteminde bulunmadığı takdirde, yönetim kurulu kararları, kurul üyelerinden birinin belirli bir Konuda yaptığı, karar şeklinde yazılmış önerisine, en az üye tam sayısının çoğunluğunun yazılı onayı alınmak suretiyle de verilebilir. Aynı önerinin tüm yönetim kurulu üyelerine yapılmış olması bu yolla alınacak şartıdır....

Genel kurul tarafından seçilmediği hallerde, Yönetim Kurulu her yıl üyeleri arasından (1) bir başkan ve bulunmadığı zamanlarda ona vekâle etmek üzere (1) bir başkan vekili seçer..." şeklinde düzenleme bulunduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 363.maddesine göre "... Herhangi bir sebeple bir üyelik boşalırsa yönetim kurulu, kanuni şartları haiz birini geçici olarak yönetim kurulu üyeliğine seçip, ilk genel kurulun onayına sunar.

Bu yolla seçilen üye onaya sunulduğu genel kurulu toplantısına kadar görev yapar ve onaylanması halinde selefinin süresini tamamlar."TTK'nın 390/1 maddesine göre esas sözleşmede aksine ağırlaştırıcı hüküm bulunmadığı takdirde yönetim kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır.

Somut olayda gelinen aşamada davalı şirket tarafından davaya konu edilen kararın davalı şirket tarafından tescil ve ilanı için başvurulmadığı, davalı şirketin ticaret sicil gazetesindeki kayıtları incelendiğinde 2025 yılı olağanüstü genel kurul toplantısı çağrısının da Asliye Ticaret Mahkemesince atanan kayyım tarafından yapıldığı gözetildiğinde Mahkemece şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.