İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/1836 K.2025/1954

Taraflar arasında görülen özel denetçi atanması talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen karardan sonra 08.09.2025 tarihli ek karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

İNCELEME VE GEREKÇE

İlk derece mahkemesince ... Kontrplak Fabrikası Anonim Şirketi'ne Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 439.maddesi uyarınca özel bağımsız denetçi olarak atanmasına kesin olarak karar verilmiş, bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince kararın miktar itibari ile kesin olup, istinaf kanun yoluna başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle 29/04/2025 tarihli ek karar istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş,

bu ek karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda 2025/934 Esas ve 2025/961 Karar sayılı 09.07.2025 tarihli ilam ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesince 08.09.2025 tarihli ek karar ile TTK 442/2 maddesi gereğince denetim raporunun şirket sırları kapsamında değerlendirildiğinden mahkeme kasasında saklanmasına karar verilmiş,

verilen bu ek karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davanın yasal dayanağı 6102 sayılı TTK'nın 438. vd. maddelerine dayanan özel denetim isteme hakkıdır. Söz konusu hukuk normlarına göre, genel kurulun özel denetçi atanması talebini reddi halinde pay sahipleri, koşulları varsa, ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir.

TTK'nın 439/2 maddesine göre dilekçe sahiplerinin kurucuların ve şirket organların kanuni ve esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi veya pay sahiplerini zararar uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanır.

TTK 'nın 440/2. maddesinin son cümlesi uyarınca da mahkemenin kararı kesin olup ilk derece mahkemesinin kararına karşın kanun yoluna başvurulması mümkün değildir (Yargıtay 11.HD'nin 11/06/2014 tarihli, 2013/16879 E- 2014/11122 K sayılı kararı).Diğer yandan 6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilineceği, şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların, istisnalar hariç olmak üzere, istinafı mümkün değildir.Bu hukuki açıklamalara göre,

ilk derece mahkemesinin özel denetçi atanmasına dair kararı TTK'nın 440/2.maddesi uyarınca kesin olduğundan, kararın kesin olduğu davada verilen ek kararlar da kesin mahiyette olduğu gibi istinaf başvurusuna konu 08.09.2025 tarihli ek kararın, HMK 341.madde kapsamında istinafı kabil kararlardan olmadığı anlaşılmakla davacılar vekilinin bu ek karara yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.