İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/202 K.2025/984

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... Anonim Şirketi ile borçlu davalı şirket ile genel kredi sözleşmeleri akdedildiğini, davalı şahısların ise müteselsil kefil sıfatıyla ilgili sözleşmeleri imzaladıklarını, sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, ancak borçluların borçlarını ödememeleri nedeniyle hesapların kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, dava dışı ... Anonim Şirketinin TMSF'ye devri sonrası temlik eden TMSF ile temlik alan ...

Yönetim Anonim Şirketi arasında düzenlenen kredi alacağı temlik sözleşmesi ile ... Yönetim Anonim Şirketinin alacağı temlik aldığını ve hukuki işlemlere devam ettiğini, muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla davalı/borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçluların takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ...

Anonim Şirketinin müvekkili şirket ile birleştiğini, bu nedenle müvekkili şirketin alacaklı sıfatının bulunduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Dosya kapsamından, kredi kullandıran ... Anonim Şirketi'nin Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun (BDDK) 09/07/2001 tarihinde aldığı kararı ile faaliyet izninin kaldırılarak temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF'ye devredildiği anlaşılmıştır.

01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde. “Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’nce bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur.

Hakimler Ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı finans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi müstesna tutulmuştur.

Bu özel yasa düzenlemesi nedeniyle eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın görev yönünden usulden reddine, karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılar ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme ile yetkili olduğu bildirilen İstanbul 1, 2 Asliye Ticaret Mahkemelerinin aynı statü de olduğunu ve bu mahkemelerin birer Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, aynı birim içinde yer aldıklarını, usül ekonomisi bakımından yerel mahkemenin dosyaları doğrudan görevli mahkemeye göndermesinin daha uygun ve ekonomik olacağını, bu nedenle yapılan işlemin usül ve yasaya aykırı olduğunu, düzeltilmesi gerektiğini, yerel mahkemenin 2024/457 Esas numaralı dosyası aynı mahiyette olduğunu,

bu nedenle iki dosyanın birleştirilerek doğrudan görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken bunun yapılmadığını, Yerel mahkemenin 2024/457 E. Numaralı dosyası için de aynı nedenlerle İstinaf başvurusu yapıldığını, davalı ... Tic.

A.Ş. nin tasfiye memuru olan davalı ...'ün şirketin borçlu olmadığını tam aksine davaya konu teşkil eden otel olayının doğru ve detaylı incelenmesi halinde şirketin alacaklı olduğunu ifade ettiğini, şirkete ait otelin TMSF tarafından usulsüz satıldığını ve mağduriyete neden olunduğunu, davalılar ... ve ... hakkında bankaların dolayısıyla alacaklının icra takiplerinde dayanak olarak sunduğu kredi sözleşmelerinin imzalanmasından sonra yaklaşık 25 yıl geçtiğini,

kefalet sözleşmelerinin gerçek kişiler açısından Borçlar Yasası ilgili hükümlerine göre 10 yıllık sürede zamanlaşımına / hak düşümüne uğradıklarından davacı tarafa borçlu olmadıklarının acıkça ortada olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde İstanbul 1, 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi görevsizlik kararı verilmiştir. Davalılar ... ve ... tarafça istinaf isteminde bulunulmuştur. Bankacılık Kanunu 132/8 maddesi gereğince aynı yasanın 107 nci maddesi uyarınca bir bankanın alacaklarının devralınması hâlinde bu alacaklar, devir tarihi itibarıyla Fon alacağı haline gelir.

Takibe konu alacağın kaynağı ... Anonim Şirketi'nden kullanılan kredi olduğu, alacaklı bankanın Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulunun (BDDK) 09/07/2001 tarihinde aldığı kararı ile faaliyet izninin kaldırılarak temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF'ye devredildiği, dosyada bulunun 16 Mart 2016 tarihli TMSF ile ... A.Ş. Arasında düzenlenen temlik sözleşmesinin 1. Bendindeki bilgiye göre "... Taah. Ltd. Şti. Firmasına ...

A.Ş merkez şubesi tarafından kullandırılan kredilerden kaynaklanan ve ... A.Ş. tarafından TMSF ye temlik edilmiş ... TMSF arşiv numarasında kayıtlı alacağın" temlikinden bahsedildiği bu haliyle alacağın fon alacağı haline gelen alacak olduğu anlaşılmaktadır. 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun görev ve yetkiye ilişkin 142. maddesinde.

“Fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi’nce bakılır. O yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde görülür.” hükmü mevcuttur.

Hakimler Ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli ve 1232 sayılı finans davalarına bakacak mahkemelerin belirlenmesine ilişkin kararında da 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi müstesna tutulmuştur. Bu özel yasa düzenlemesi nedeniyle eldeki davada (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkemece verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararınında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalılar ... ve ... vekillerin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.