İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/266 K.2025/201

Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ve ... Holding Anonim Şirketi arasında ... Şirketi ve ... Anonim Şirketi’nin paylarının tamamının devrine yönelik olarak, Pay Alım Sözleşmesi’nin ön protokolü niteliğindeki 10.05.2024 tarihli “Bağlanma Protokolü” tanzim ve imza altına alındığını, anılan Protokolün 1. maddesi kapsamında, müvekkil İşbu bağlanma bedeli, müvekkil ...

Holding Anonim Şirketi tarafından borçlu satıcı ...Holding Anonim şirketi'ne 17.05.2024 tarihinde T.C. ... Bankası Anonim Şirketi üzerinden 645.000.000 TL bağlanma parası TBK'nun 177. maddesi uyarınca gönderildiğini, TBK'nun 177. maddesi uyarınca gönderilen bu para cayma bedeli olmayıp, iadesi gerektiği, anılan bağlanma protokol ile de açık ve net bir şekilde ortaya konulduğunu, söz konusu bağlanma bedelinin, müvekkili ... Anonim Şirketi tarafından ... Şirketi'nin ve ...

Anonim Şirketi’nin paylarının tamamının, müvekkili şirketi ... Şirketi'nin %100 iştiraki olan ... A.Ş. adına satın alınması cihetinde ödendiğini, aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep olunan ... Şirketi ve ... anılan sözleşmeyi Garantör sıfatıyla imzalamışlar ve ...

Anonim Şirketi’nin anılan protokol kapsamındaki tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirmelerini sağlamayı, gayri kabili-i rücu ve koşulsuz olarak 730.000.000 TL tutarına kadar garanti ettiklerini, ön protokole müteakip taraflar arasında 11 Temmuz 2014 tarihinde Pay Alım Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu olan Pay Alım Satım Sözleşmesinin 4.5.4 maddesi uyarınca, pay devir işlemlerinin imza tarihinden itibaren 3 ay içinde (11 Ekim 2024) tarihine kadar tamamlanacağı hüküm altına alındığını,

Pay devir öngörülen 3 aylık süre içinde tamamlanmadığından taraflarca sonradan imzalanan 11 Ekim 2024 tarihli Tadil Protokolü ile pay devir işlemlerinin işlemlerin tamamlanma süresi 11 Aralık 2024 tarihine kadar uzatıldığını, ancak belirtilen tarihin geçmesine rağmen pay devir işlemlerinin tamamlanmadığını, 10.05.2024 tarihli Bağlanma Protokolü’nün 3. maddesi "Herhangi bir şüpheye mahal vermemek amacıyla,

(i) Alıcı'nın Şirketler'in paylarını almaktan herhangi bir surette vazgeçmesi veya (ii) her ne sebeple olursa olsun ...’ın (Pay Alım Satım Sözleşmesinin) işbu protokolün imzasını takiben 1 (bir) ay içerisinde imzalanmaması veya (iii) her ne sebeple olursa olsun ... uyarınca pay devir işlemlerinin ve kapanışın ...'ın imzasını takiben 2 (iki) ay içerisinde gerçekleşmemesi halinde.

Satıcı bağlanma bedelini herhangi bir ihtara gerek olmaksızın ilgili tarihe kadar işleyecek yıllık %52 (yüzde elli iki) akdi faiz ile birlikte ilgili sona erme tarihinde derhal alıcıya ödeyecektir." hükmünü içerdiğini beyanla, pay devir işlemlerin 11.12.2024 tarihi itibariyle tamamlanamamış olduğu nazara alınarak Bağlanma Protokolü'nün 3. maddesi uyarınca bağlanma parasının iadesi gerekirken, iadenin zamanında gerçekleşmemesi nedeniyle söz konusu borcun rehinle teminat altına alınmadığını, borçlu hakkında haricen yapılan araştırmada, durumunun giderek bozulduğunu,

borçlarını ödeyemediğini ve mal kaçırma hazırlığında bulunduğu öğrenildiğini tüm açıklanan bu nedenlerle; müvekkili şirketin borçlulardan olan 645.000.000 TL alacağı yönünden, borçluların ayrı ayrı menkul ve gayrimenkul malları ile, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "... taraflar arasındaki protokollerin taraflara yüklediği yükümlülükler incelendiğinde alacağın varlığı ve muaccel olduğu yargılamayı gerektirdiğinden ve yaklaşık ispat şartları oluşmadığından İİK 258 maddesi uyarınca koşulları bulunmayan ihtiyati haciz isteminin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilen 645.000.000 TL'nin TBK'nun 177. maddesi çerçevesinde, müvekkili ... Holding A.Ş. tarafından ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin paylarının tamamının, müvekkili ... Holding A.Ş.'nin %100 iştiraki olan ... A.Ş. adına satın alınması cihetinde ...

A.Ş.'ye gönderilmiş olup alacağın varlığının 10.05.2024 tarihli “Bağlanma Protokolü” ve "dekont" ile sabit olduğunu, 10.04.2024 tarihli "Bağlanma Ön Protokolünü" müteakip taraflar arasında 11 Temmuz 2014 tarihinde Pay Alım Sözleşmesi ve 11 Ekim 2024 tarihli Tadil Protokolü kapsamında öngörülen pay devir işlemleri 11 Aralık 2024 tarihine kadar gerçekleşmemiş olmakla, ön protokol kapsamında bağlanma parası olarak verilen paranın, yine Bağlanma Protokolü’nün 3. maddesi uyarınca 11 Aralık 2024 tarihi itibarı paranın istenebilir hale geldiği,

başka bir ifade ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talep olunan 645.000.000 TL'lik bağlanma parası tutarının 11 Aralık 2024 tarihi itibarı ile muaccel olduğunun da tartışmasız olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargılamayı gerektirmemesi" şeklinde bir koşulun kanunda öngörülmediğini, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2024 tarih, 2024 / 627 D.

İş, 2024 / 635 K. sayılı "ihtiyati haciz talebinin reddi" kararının kaldırılması ile müvekkili şirketin borçlulardan olan 645.000.000 TL alacağı yönünden, borçluların ayrı ayrı menkul ve gayrimenkul malları ile, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir.

Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). İhtiyati haciz talep eden tarafça, ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin paylarının tamamının ... A.Ş. adına satın alınması amacıyla 10.05.2024 tarihinde ... Holding A.Ş. ile ...

Holding A.Ş. arasında imzalanan bağlanma protokolü ibraz edilmiş olup , protokolde ... A.Ş. ve ...'nin garantör olarak yer aldığı ve ... Holding A.Ş. tarafından ... Holding A.Ş'ye 645.000.000 TL tutarında bağlanma ödemesinin 17.05.2024 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.

Somut olayda bağlanma protokolünün 3. Maddesinde yer alan "...her ne sebeple olursa olsun pay alım satım sözleşmesinin işbu protokolün imzasını takiben 1 ay içerisinde imzalanmaması veya her ne sebeple olursa olsun pay alım sözleşmesi uyarınca pay devir işlemlerinin ve kapanışın pay alım satım sözleşmesinin imzasını takiben 2 ay içerisinde gerçekleşmemesi halinde satıcı bağlanma bedelini herhangi bir ihtara gerek olmaksızın ilgili tarihe kadar işleyecek yıllık %52 akdi faiz ile birlikte ilgili sona erme tarihinde derhal alıcıya ödeyecektir." hükmüne dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, ihtiyati haciz talep eden tarafından,

bağlanma protokolü, pay alım satım sözleşmesi ve bağlanma bedelinin ödendiğine ilişkin dekont sunulmuş ise de pay alım sözleşmesine göre tarafların yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri ve ihtiyati haciz talep edenin ödediği bedelin iadesini isteme koşullarının oluşup oluşmadığı, başka bir deyişle alacağın varlığı, ihtilaflı ve tespite muhtaçtır.

Bu durumda eldeki uyuşmazlıkta yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.