İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/524 K.2025/780

Taraflar arasındaki Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin sigortalılarından ...'in ihyası istenen ....Tic. Ltd. Şti. Aleyhine bakiye kurum alacağının davalı iş veren şirketten tahsili için Bakırköy 12.İş Mahkemesi’nin 2008/216 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan rücuen alacak davası 08.06.2009 tarihinde karara çıktığını, karar ilamı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya takibi başlatıldığını, ihyası istenen davalı şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği belirlendiğinden ilgili şirketin yeniden ihyası ve tasfiye memuru tayini atanmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "..Sabit görülen davacının davasının KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... sicil numarası ile kayıtlı ... Limited Şirketi'nin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına münhasır olmak üzere TTK ' nın 547. Maddesi gereğince İHYASINA, Tasfiye memuru olarak TTK 547/2 maddesi gereğince şirket temsilcisi ...'nın görevlendirilmesine, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bakırköy 5 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.02.2025 tarihli ve 2025/132 e. 2025/176 k. sayılı kararında davanın kabulüne karar verilmesine karşın müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin müvekkili üzerinde bırakılması usul ve yasaya aykırı olmuş olup; mahkeme kararının bu yönden kaldırılarak yapılacak yargılama sonucunda müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen şirketin derdest icra dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar vermiş karara karşı davacı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır.

559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler.TTK'nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir.

Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir.

TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. 6102 sayılı TTK 'nın geçici 7 nci gereğince terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından açılan ihya davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğindedir.

Re'sen sicilden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde Derdest dosya işlemlerine hasren ihya edilen münfesih konumda olan şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması içinTTK 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerekmektedir.TTK geçici 7/ 15. Maddesinde düzenlenen Hak düşürücü ancak yasa da düzenlenen geçerli bir terkin işlemine yönelik açılacak davalarda öngörülmüş olup somut olayda olduğu gibi geçerli bir terkin işlemi bulunmayan haller TTK'nın geçici 7 maddesinde öngörülen hak düşürücü süreye tabii olmadığı gibi henüz yeni bir yasal düzenleme yapılmasa da AYM'nin 22/06/2023 tarih ve 2023/33 Esas ve

2022/117 K sayılı kararı ile de TTK geçici 7/15. Maddesinde "silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde" ibaresi iptal edilmiştir.

23/5/2024 tarih ve 7511sayılı kanunun 16 maddesi ile TTK'nın geçici 7/15.maddesine eklenen "....Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" düzenlemesi ve şirketin derdest davadaki işlemlere hasren ek tasfiye amacıyla ihya talebinde bulunmasına göre davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemelidir.

Somut olayda davalı ... Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenen ... Sanayii VeTicaret Limited Şirketinin 18/02/2015 tarihinde TTK geçici 7. Madde kapsamında sicil kaydı resen terkin edilmiştir. Sicilden terkin edilen şirket hakkında Bakırköy ... İcra Dairesini ... Takip sayılı dosyası ile başlatılan takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davacının anılan icra dosyası nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu terkin edilen şirket yönünden ihya koşulları oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Buna göre mahkemece davanın kabulüne ve şirketin ticaret sicil kaydının ihyasına karar verilmesinde ve davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

(Yargıtay 11. H.D'nin 17/03/2025 tarih ve E: 2025/1242 -K: 2025/1860) Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.