İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2025/82 K.2025/31

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle. Davaya konu icra takibi davalı borçlu tarafından itiraza uğramayarak kayıtlarına alınmış faturalar ve müvekkil şirketin ticari defterindeki kayıtlar sebebiyle başlatılmış ve borcun vadesi İİK m. 247'de öngörüldüğü üzere geçmiş olduğundan;

davalı borçlunun mevcut kötü niyetli tutumu sebebiyle müvekkil şirketin alacağını tahsil edememe tehlikesi bulunduğunu İİK 257/1 maddesinin “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmü uyarınca, davalı borçlu yedindeki veya davalı borçlunun üçüncü şahıslarda olan taşınır veya taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer hakları üzerine geçici bir hukuki koruma olan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda 29.11.2024 tarihli ara karar ile "...dava dilekçesi ekinde yer alan ve ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan cari hesap dökümü mutabakat örneğinin alacağın varlığını ve muaccel olduğunu ispata yeterli olmadığı; faturalarda yazılı bedelin ödenmediği iddiasının yargılamayı gerektirdiği, dava dilekçesi ile birlikte mutabakat aslının sunulmadığı bu aşamada İİK 257. maddede öngörülen şartların oluşmadığı, alacağın varlığının yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı kanaatine varılarak ihtiyati haciz isteminin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafın icra takibinin dayanağını oluşturan muavin hesap ilişkisini ikrar etmiş olduğu, muavin hesap mutabakat zaptlarının bulunması, itiraza konu icra takibinin borçlu tarafından itiraza uğramayarak kayıtlarına alınmış olan faturalar ve müvekkili şirketin ticari defterindeki kayıtlar sebebiyle başlatılmış olması, borcun muaccel olması, davalı tarafın herhangi bir ödeme yaptığına dair hiçbir delil sunamamış olması,

davalı borçlu tarafın kötüniyetli tutumu ve müvekkili şirketin alacağını tahsil edememe tehlikesi de göz önüne alınarak Mahkemenin 29.11.2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının,

istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmek suretiyle İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca davalı-borçlunun yedindeki veya davalı-borçlunun üçüncü şahısta olan taşınır veya taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi istemli taleplerinin kabulüne karar verilmek üzere mahkemenin ihtiyati haciz ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkin derdest davada, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1.

Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19. HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).

Davacı dava dilekçesinde 17.05.2024 icra takip tarihi itibariyle 116.301,58 TL alacaklı olduğunu beyan etmiş, talebine dayanak olarak cari hesap ekstresi ile 2022 Temmuz, Eylül ve Ekim aylarına ilişkin muavin hesap mutabakat örneklerini dosyaya sunmuştur. Dosya kapsamına sunulan mutabakat belgelerinin davacının takip tarihi itibariyle talep ettiği açık hesap alacağına ilişkin olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Somut olayda yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz talebine konu açık hesap alacağı yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.