İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/463 K.2026/490

Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkili tarafından karşı tarafa satılıp teslim edilen ve ...(İrsaliye No:...), ...(İrsaliye No: ...) ve ...(İrsaliye No: ...) numaralı faturalara konu malların bedellerinin ödenmemiş olması nedeniyle 325.550 EUR alacakları yönünden ayrıca yukarıda yer alan alacak kalemlerinden ... numaralı faturaya konu malların bedelinin ödeme vadesi 13.11.2024 tarihinde, ... numaralı faturaya konu malların bedelinin ödeme vadesi 23.11.2024 tarihinde,

... numaralı faturaya konu malların bedelinin ödeme vadesi 09.01.2025 tarihinde gelmiş olduğu ve bu tarihlerde karşı tarafın temerrüde düşmüş olduğu göz önünde bulundurularak ilgili tarihlerden itibaren TTK m. 1530/7 hükmü uyarınca işlemiş faizleri yönünden mahkemece belirlenecek uygun teminat karşılığında borçlunun borca yeter miktardaki menkul ve gayrimenkulleriyle, 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "...Kanun koyucu, ihtiyati haciz hakkında karar verecek olan Hakime geniş bir taktir alanı bırakmış ise de, Hakim her somut olayda, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati haciz kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtayit haciz şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ıspat edilememişse,

veya yaklaşıkda olsa ıspatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir.İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir.Bu itibarla yaklaşık ispat kuralı gerçekleşmediği gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtayiti haciz isteminin bu aşamada reddine " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Talep konusu alacaklar rehinle temin edilmediği gibi vadelerinin de geldiğini, ilgili faturalar üzerinde, faturaların veya malları teslimine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt olmaması nedeniyle Mahkeme tarafından faturalarda yer alan vade ibarelerinin kabul edilir bulunmaması halinde dahi TTK m. 1530/4 hükmü uyarınca da karşı tarafın, ilgili faturalardan kaynaklı müvekkile olan borcunun vadesi geldiğini, karşı tarafın, ilgili faturalara konu malları satın alarak Azerbaycan vatandaşı olan...'e ihraç ettiğini,

müvekkil şirket tarafından düzenlenen faturalara konu mallar ile karşı tarafça düzenlenmiş faturalar ve gümrük beyannamelerine konu malların eşleştirilmesine göre karşı tarafın, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... numaralı faturaya konu malları en geç 14.10.2024 tarihinde, ... numaralı faturaya konu malları en geç 24.10.2024 tarihinde, ... numaralı faturaya konu malları ise en geç 10.12.2024 tarihinde teslim aldığını, karşı tarafça gümrük beyannamesi düzenlenmiş olması,

gümrük beyannamesi içerikleri ile müvekkilin karşı tarafa düzenlediği faturaların birebir uyuşması ve gümrük beyannamelerinde üretici olarak müvekkili firmanın gösterilmesi malların teslim alındığının kanıtı niteliğinde olduğunu, TTK m. 1530/4 hükmü bir arada değerlendirildiğinde müvekkili şirket tarafından düzenlenen ... numaralı faturaya konu malların bedelinin ödeme vadesi 13.11.2024 tarihinde, ... numaralı faturaya konu malların bedelinin ödeme vadesi 23.11.2024 tarihinde, ... numaralı faturaya konu malların bedelinin ödeme vadesi 09.01.2025 tarihinde geldiğini ve bu tarihlerde karşı taraf temerrüde düştüğünü,

dosyada yer alan belgelerin tümü birlikte değerlendirildiğinde taleplerine dayanak faturalara konu malların karşı tarafa teslim edildiği hususunun ortada olduğunu, bu bakımdan Yerel Mahkemen'nin yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinden bahisle taleplerinin reddine karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz talebinin kabulüne engel olmadığını, kanunda ihtiyati haciz verilmesinin koşulu olarak uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmemesinin sayılmadığını beyanla İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.07.2025 tarihli, 2025/926 D.

İş 2025/926 Karar sayılı kararını istinaf eder, kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, faturaya dayalı alacak hakkında ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir.

Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir.

Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir.

Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

(Yargıtay 19. HD 2016/18235 E. 2018/731 K.) İhtiyati haciz talep eden vekilince delil olarak e-fatura örnekleri, gümrük beyannameleri dosya içerisine ibraz edilmiş ise de dosya kapsamına göre alacağın varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olup , sunulan belgelerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.