İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi E.2026/729 K.2026/741

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalıların İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ..., İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ...., İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ...., İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ... dosyasındaki borcu bakımından taşınır, taşınmaz mal varlığı ve 3. kişiler nezdinde bulunan hak ve alacakları bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,...İhtiyati haciz dilekçesinin mahkememize intikalini müteakip UYAP ortamında yapılan inceleme neticesinde; hesap kat ihtarının ve tebliğ şerhlerinin sunulmadığı anlaşılmakla mevcut durumda alacağın varlığı ve miktarı hususunda yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı kanaatiyle ihtiyati haciz isteminin reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekine, davalı borçlu tarafından imzalanan sözleşme, borçluya gönderilen ihtarname, tebliğ şerhi ve kefalet sözleşmelerinin sunulduğunu, davaya konu icra takipleri açılmadan önce temlik eden banka tarafından ihtarname gönderildiğini ve muacceliyet şartının gerçekleştiğini, müteselsil kefalet sözleşmesinde kefilin borcunun asıl borcun muaccel olması ile muaccel hale geldiğini, asıl borçlunun temlik eden bankaya bildirdiği adrese ihtarname gönderildiğini, ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartının gerçekleştiğini,

davalı borçlunun taşınmaz ya da taşınırları üzerinde mülkiyet değişikliği yaparak alacaklılarından mal kaçırmasını önlemek amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan bilgi ve belgeler dikkate alınarak yaklaşık ispatın gerçekleştiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz mal varlığı ve 3. kişiler nezdinde bulunan hak ve alacakları bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Talep, İİK 257. maddesine göre ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince: hesap kat ihtarının ve tebliğ şerhlerinin dava dilekçesine eklenmediği, ihtiyati haczin değerlendirildiği aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafça karar istinaf edilmiştir.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.İhtiyati haciz,

alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır.

İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının istekçi tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır.Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz.

İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur.Nitekim yasanın 260 (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir.

Bu düzenlemeden ister vadesi gelsin ister gelmesin olağan haciz yolu dışında ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirir nedenlerin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu, bu bağlamda talep eden tarafın bu nedenleri dosyaya sunması gerektiğinin arandığı açıktır.6100 sayılı HMK Belgelerin birlikte verilmesi başlıklı 121.

Maddesi " (1) Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur." düzenlemesini içermektedir.Somut olayda; ihtiyati haciz isteyen, dava dilekçesi ekine sözleşme, kefalet belgeleri, asıl borçluya gönderilen 4 adet hesap kat ihtarname örneklerinin de eklendiği görülmektedir.

İhtiyati haciz talebinin değerlendirildiği aşamada sunulan belgeler ile ihtiyati haciz talep edenin iddialarının ve alacağın varlığı ve muacceliyetinin tespite muhtaç ve ihtilaflı olup yaklaşık olarak ispat edilmediği, ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.HMK'nın 355.

Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.