İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1043 K.2022/594

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında hacizli malların saklanması amacı ile düzenlenen sözleşmede borcun dayanağı olan ücretin açık şekilde yazılı olduğunu, davalının dava dışı borçlu ile ilgili Küçükçekmece ...İcra müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında hacz ettiği malları müvekkilinin deposuna bırakarak sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince günlük hizmetin 4.00TL olduğunu ve davalının 990,00-TL'yi ödediğini, 06.08.2012 tarihinden itibaren 1386 günlük süre yönünden yapılan ödemenin mahsubu sonrası bakiye 4.554,00-TL'nin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'i icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve beyanda dilekçesinde özetle. Ücretin Adalet Bakanlığı depo ve garaj yönetmeliği ve bu yönetmeliğe uygun olarak çıkarılan tarifeye göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

"Dava saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2015/15677 esas sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2017 /40 Esas sayılı kararında belirtildiği üzere taraflarca sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesi içerisinde, davalı yanca haczedilen bir kısım menkullerin davacıya ait depoda günü 4.00-TL'den saklandığı sabittir.

Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığa Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlara ilişkin yönetmeliğinin değil sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Belirtilen sözleşmede günlü ücreti 4.00 TL olan davalı yanca ödeneceği kararlaştırıldığından ve davalı tarafça saklama süresi için belirtilen ücretin 900,00 TL'lik kısmın ödendiği, bakiye kısmın ise ödendiği savunulup kanıtlanmadığından davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Yediemin ücret alacakları, Adalet Bakanlığı'nın hazırladığı lisanslı yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesine göre belirlendiğini,oysaki davacı tarafından söz konusu tarifeye uyulmadığını, bu nedenle yerel mahkeme kararının istinaf edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan ve resen yapılacak inceleme neticesinde saptanacak sair sebeplerle usule, yasaya ve hukuka aykırı olan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/882 Esas, 2018/282 Karar, 21.03.2018 Tarihli Kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava,İİK 68 maddesi uyarınca, yediemin ücretinin ödenmemesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili taraflar arasında hacizli malların saklanması amacı ile düzenlenen sözleşmede borcun dayanağı olan ücretin açık şekilde yazılı olduğunu, davalının dava dışı borçlu ile ilgili Küçükçekmece ...

İcra müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyasında hacz ettiği malları müvekkilinin deposuna bırakarak sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince günlük hizmetin 4.00TL olduğunu ve davalının 990,00-TL'yi ödediğini, 06.08.2012 tarihinden itibaren 1386 günlük süre yönünden yapılan ödemenin mahsubu sonrası bakiye 4.554,00-TL'nin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'i icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili, ücretin Adalet Bakanlığı Depo Ve Garaj Yönetmeliği ve bu yönetmeliğe uygun olarak çıkarılan tarifeye göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, iş bu karar dacalı vekilince yukarıdaki gerekçelerle istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacının alacaklısı olduğu icra takibi nedeniyle Küçükçekmece ...icra Müdürlüğü ...

Talimat dosyasında haczedilen malların 06/08/2012 tarihli yediemin teslim zaptı ile davacının deposuna bırakıldığı, teslim zaptında yediemin ücreti olarak günlük 4 -TL olarak belirlendiği, davalı tarafça 990,00 TL ödendiği, zaptın davalı vekili tarafından vekaleten imzalandığı görülmüştür.

Bu durumda, davalı vekili tarafından imzalanan sözleşme geçerli olup, hüküm ve sonuçları itibariyle davalıyı bağladığı, bu sözleşmede davalının alacaklı olduğu dosyada haczedilen bir kısım malların davacıya ait özel depoda muhafaza edilmesi kararlaştırılarak günlük 4- TL yedieminlik ve depo ücreti öngörüldüğü, sözleşme yapma özgürlüğü TC Anayasası’nın 48. maddesi ile güvence altına alındığı, dolayısıyla taraflarca bu ilke uyarınca resmi tarife dışında ücret kararlaştırabilecekleri, be nedenle, mahkemece taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine geçerlilik tanınmasınında isabetsizlik bulunmamaktadır.

Mahkemec alınan 28.02.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre, İcra Dairelerince Haczedilen ve Adalet Bakanlığının Depo ve Garajlarında Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Tücret Hakkındaki Tebliğ"e göre davalının ödemesi gereken bakiye ücretin 6.765,20TL, |Küçükçekmece 2.icra Müdürlüğü 2012/621 talimat yediemin zaptına göre ise 5.5440,00TL ödenmesi gerektiği tespiti yapıldığı, buna göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmede aşırı yararlanma durumu yaratacak bir neden bulunmadığı,

sözleşme serbestesi ilkesi çerçevesinde yapılan akde davalının uyması ve belirlenen süreye ilişkin yedieminlik ücretinden bakiye 4.554,00 TL davacı tarafa ödenmesi gerektiği, bu sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.