İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1058 K.2022/677

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile davacı şirket arasında Ankara ...Noterliğinin 15.04.2014 tarih ... yevmiye numaralı ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığından davalı kiracı şirkete Beşiktaş ...Noterliğinden 25.Ağustos.2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesini, aksı takdirde sözleşmenin fesih edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, İhtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini,

davalı kiracı borcunu ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içerisinde yerine getirmediğinden Finansal Kiralama Sözleşmesi münfesih olduğunu, malın mülkiyetinin kiralama şirketi olduğunu, yasada ve sözleşmede durumun açık olduğunu beyan ederek,

6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince mülkiyeti davacı şirkete ait Finansal Kiralama konu malların üzerindeki davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilerek dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyatı tedbir kararıyla davacı şirkete teslimine, finansal kiralama konusu malların aynen iadesine, mahkeme masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı taraf firma ile Ankara ...Noterliğinin 15.04.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme davalının kiracı davacının ise kiralayan olduğunu, kiralama bedelinin 120.00 USD olduğunu bildiriş sözleşmesinin ek 1/a bölümünde ödeme planı belirlendiğini, bir kısım taksitler aksatıldığından Beşiktaş ...

Noterliğinin 25/08/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplam 11.761,87 USD borcun bulunduğunu 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. Maddesi uyarınca ihtarnamenin keşide edildiğini, 27/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, davacının ihtarnamesindeki tutarlar ile noter sözleşmesindeki tutarların örtüşmediğini, ödeme planı ile uyuşmayan ihtarnamenin davalı bakımından temerrüt sonuçlarını doğurmadığını, ihtarnamenin tebliğ tarihinin 27.08.2016 olduğunu bahsi geçen iki ödemenin ise 24.08.2016 ve 28.09.2016 tarihinde yapıldığını,

60 günlük süre içerisinde ödendiğini, davalının Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/818 Esas sayılı dosya üzerinden iflas/iflas erteleme istemli olarak başvuru yapıp 28.11.2016 tarihinde hakkında geniş kapsamlı ihtiyati tedbir kararı vaz edildiğini, bilahare de iflas erteleme karan verildiğini, iş ve işlemlerin kayyım denetime tabi olup, zor şartlar altında faaliyetini sürdürmekte ve borçlarını ödemeye gayret ettiklerini, 6361 sayılı kanunun 33. Maddesi hükümlerinin uygulanmasında meselenin tartışılmasının iktiza edeceğini ve davacının ihtarnamesi temerrüde düşürmediğini beyan ederek,

bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince. "Taraflar arasında 15/04/2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşme gereği davalı ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı şirket tarafından Beşiktaş ...

Noterliğinin 25/08/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin aksi halde sözleşmelerin feshedileceğinin bildirildiği, ancak davalı tarafça ihtara rağmen borç ödenmediğinden 6361 sayılı yasanın 31,32. ve devamı maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşme konusu malların davacıya iadesine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İhtarnamenin keşide edildiği tarihin 25 Ağustos 2016 olduğunu, 24/08/2016 tarihinde 6.740,00 Amerikan Doları ve 18/07/2016 tarihinde 1.465,00 Amerikan Doları ödendiğini, ihtar tarihinde ihtarda belirtilen miktarın tarafların alacak borç ilişkisine uygun olmadığını, başka bir ifade ile ihtarın fazla miktarı içerdiğini bu durum karşısında ihtarnamenin kanuna ve sözleşmeye aykırı düzenlenip keşide edilmesi karşısında hüküm ve sonuç doğurmayacağını, Eldeki davaya konu finansal kiralama sözleşmesinin kiralayan tarafından feshedildiğini, Mahkemece kiralayan tarafından sözleşmenin feshinin haklı olduğu kanaatine varılması durumunda,

mülkiyetlerinde bulunan malın iadesine karar verilmesinin yanısıra; müvekkili şirket tarafından iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki farkın davacı kiralayan tarafından müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ancak Mahkemece bu yönde bir hüküm kurulmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, taraflar arasında imzalanan Ankara ...

Noterliğinin 15/04/2014 tarih ve ... yevmiye, ... nolu finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalının ödemesi gereken kira bedellerini ödemediği iddiasıyla sözleşme konusu malların davacı şirketi aynen iadesi talepli davadır. Toplanan delillere, denetime elverişli bilirkişi raporuna ve tarafların iddia ve savunmalarına göre; sözleşme gereği davalı yanca ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davacı şirket tarafından Beşiktaş ...

Noterliğinin 25/08/2016 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnamenin usûlüne uygun olarak tebliğ edildiği, her ne kadar davalı yanca, ihtarnamede bildirilen borç bedelinin bir miktar az olduğu ve böylelikle ihtarnamenin usûlsüz olduğu, temerrüdün gerçekleşmediği ileri sürülmüş ise de, ihtarnamenin şeklen geçerlilik koşullarını taşıdığı,

davalı yanca borcun tamamen ödenmiş olduğunun iddia edilmemiş olmasına ve bilirkişi raporuna göre ödenmeyen kira bedellerinin bulunmasına göre, salt ihtarnamede borç miktarının eksik/fazla gösterilmiş olmasının ihtarnamenin geçerliliğine etki etmeyeceği, böylelikle somut olayda temerrüt koşullarının gerçekleştiği, diğer yandan somut olayda 6361 sayılı Kanunun 33/1.maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmediği, aksi yöndeki davalı istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

21/04/2022