İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1171 K.2022/1593

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 1995 yılında kurulan ...'nin ... Holding şirketlerinden ... Liderliğinde Konsorsiyum tarafından satın alındığını, 72 ilde 2250'yi aşkın mağazası bulunduğunu, müvekkilinin "..." ibareli 22 adet tescilli seri markası bulunduğunu, ayrıca "..." ibaresinin ticaret unvanının da ayırt edici kısmı olduğunu, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/1 D.İş dosyası ile, davalı ... Tic. Ltd.

Şti aleyhine ise İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/2 D.İş sayılı dosyaları ile delil tespiti yaptırıldığını, yapılan tespitlerde davalı ... Tic. A.Ş.'ye ait http://...com internet sitesi ile davalı ... Tİc. Ltd. Şti'ne ait http://...com internet sitesinde "..." markalı görsellerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalı şirketin delil tespitine dayalı bilirkişi raporunda ... markasının ...

A.Ş.'nin TPMK'ya ... tescil numarasıyla kayıtlı olduğu markayı kiraladıklarını beyan ettiklerini, ancak lisans sözleşmesi sunmadıklarını, davalıya ait "..." markasının davacının "..." markası ve 22 adet seri markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, unvanda yer alan "..." ibaresinin ayırt edici unsur olduğunu, en eski "..." markasının ... numarası ile bilinen marka olduğunu, davalıların kullanımının davacının tescilli markaları ile iltibas oluşturduğunu beyan ederek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref'ine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Paz. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin markasının davacının markasından çok daha önce tescil edildiğini, dolayısıyla bir marka hakkına tecavüz etmesi veya haksız rekabet oluşturmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davaya konu edilen markanın da yer aldığı toplam 13 adet markasının kullanım haklarını 20.10.2014 tarihli Marka Lisans Sözleşmesi ile davalılardan ... Ltd.

Şti.'ne devrettiğini, diğer davalı ... şirketi ile müvekkili şirket arasında hiç bir ticari veya hukuki ilişki mevcut olmadığını, müvekkilinin tecavüz ya da haksız rekabet oluşturan bir eylemi bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince. "Davanın kabulüne," karar verilmiştir.Davalı ... Paz. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Davalı ...’a ait teras şok markasının davacı markalarından daha eski tescil tarihli olduğunu, Davalı ...'ın teras şok markasının kullanım hakkını lisans sözleşmesiyle diğer davalı ...'ya devrettiğini, 2015/1 D.iş sayılı dosyada haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiği tespit edilen firmanın ... olduğunu, 2015/2 D.iş sayılı dosyada haksız rekabet eylemi gerçekleştirdiği tespit edilen firmanın ise ... olduğunu, www...com ve www...com web sitelerinin ...'ya ait olduğunu, davalı ... ile ilgilsinin bulunmadığını, ...’ın iş yerlerinde yapılan delil tespitinde haksız rekabete dair tek bir bulguya rastlanmadığını,

Dosyada üç ayrı davalı şirket bulunduğunu, ihlali gerçekleştirenlerin ... ve ... olduğunu, ...’ın olayla ilgisi olmadığını ve yalnızca ...yı devraldığını, ...nın unvan değiştirmediğini, diğer yandan ...'ın lisans sözleşmesini TPMK ya bildirmediğini, Mahkeme kararında marka sahibi müvekkili şirketin hangi eyleminin, üretiminin veya kullanımının davacı şirketin marka hakkına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığı hususlarının açıklanmadığını beyan ederek,

Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile, men ve ref'ine yöneliktir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yukarıda belirtilen sebeplerle davalı ...

PAZARLAMA A.Ş tarafından ''somut olayda kendilerine atfedilecek bir haksız fiil bulunmadığı gerekçesiyle'' istinaf edilmiştir. Her ne kadar davalılar ... TİC. A.Ş. ile ... TİC. LTD. ŞTİ.'nin eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu hususu, gerek bilirkişi raporları gerekse taraflarca dosyaya sunulan delillerle sabit olup, aksi yönde bir istinaf sebebi bulunmuyor ise de; davalı ... PAZARLAMA A.Ş. ile ... TİC. LTD.

ŞTİ. arasında yapılan 24.10.2014 tarihli marka lisans sözleşmesinde, davalı ... A.Ş.'nin devraldığı dava dışı ... ANONİM ŞTİ. adına tescilli ''...'' markasının kullanımının sözleşmede belirtilen şekillerde gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığı, ancak denetime elverişli bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere, davalı ... TİC. LTD. ŞTİ.'nin marka kullanımını davacı markasına yaklaştırarak gerçekleştirdiği, devralan davalının bu fiilinde davalı ...

PAZARLAMA A.Ş.'ye atfedilecek bir kusur bulunmadığı, davalının marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet oluşturan bir fiilde bulunduğuna dair başkaca dosyaya yansıyan bir delil de olmadığı, davalının marka lisans sözleşmesi ile marka hakkını devretmiş olmasının, devralanın haksız fiillerinden sorumlu tutulması sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla, ...

PAZARLAMA A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Kabule göre de; davada taraf sıfatı bulunmayan ve ticaret sicil kayıtlarına göre, hüküm kısmında davalı ... PAZARLAMA A.Ş tarafından devralınan ve ''...'' markasının adına tescilli olduğu ... TİC. A.Ş'den davalı sıfatıyla bahsedilmesi düzeltilebilir maddi bir hata olarak görülmüştür.

Açıklanan sebeplerle, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.