İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1180 K.2022/967

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı arasında 31.03.2015 tarihinde bir yıllığına otopark hizmeti sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davacının sözleşmede belirtilen şekilde otopark hizmeti sunacağını, buna karşılık da davalının banka aracılığı ile ödeme yapacağını, 31.07.2015 tarihli ... irsaliye numaralı 4.500,00 TL bedelli faturanın ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, 31.08.2015 tarihli ... irsaliye numaralı 4.500,00 TL bedelli faturanın da ödenmediğini, davalı hakkında Kocaeli ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yetki itirazında bulunarak yetkili icra dairesinin Bursa İcra Dairesi olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, faturadan dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, ticari defterlerin incelenmesi gerektiğini, ayrıca sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde yüksek gerilim hattı bulunması sebebiyle dava konusu taşınmazın kullanılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Taraflar arasında 31.03.2015 tarihinde otopark hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmenin imzasını takiben aylık kira bedelini ve müteakip her ay için 3814 TL+KDV şeklinde aylık peşin olarak ...

Gebze Çarşı şubesinde bulunan hesaba ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin davalı tarafından sözleşme tarihi itibari ile 6 aydan önce dilediği zamanda ve herhangi bir sebep göstermeksizin feshedemeyeceği hükmü düzenlendiği, davacı tarafından davalıya iki adet fatura düzenlendiği, davacının ...

Gebze Noterliğinin 12.08.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi fatura bedelinin ödenmesinin davalıya ihtar edildiği, davacı tarafça davalıya kesilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının itiraz ettiği, davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemelerinde davacının alacaklı olduğunun tespit edildiği, dosyada alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli ve ayrıntılı olup yeterli incelemeyi içerip denetime uygun bulunduğu,

davacının dava harcını 9.000,00 TL üzerinden yatırdığı ve takipteki işlemiş faiz talebinin olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davalının 1.800,00 TL icra inkar tazminatı ödemesine," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Tarafların defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda dosyaya sunulan bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğunu, miktarlar yönünden çelişkiler barındırdığını, söz konusu çelişkiler giderilmeksizin Mahkemece karar verildiğini, bu sebeple söz konusu defterlerin sahipleri lehine delil oluşturmayacağını, Diğer yandan alacağın varlığının bilirkişi tarafından hesaplama gerektirdiğini, likit olmadığını, dolayısıyla icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, 31.07.2015 tarih ve ... numaralı 4.500,00 TL bedelli fatura ile 31.08.2015 tarih ve ... numaralı 4.500,00 TL bedelli iki adet faturadan kaynaklı olarak yürütülen icra takibine vaki itirazı iptali davasıdır.

Dosyaya sunulan sözleşme örneği incelendiğinde; taraflar arasında ''otopark hizmetleri sözleşmesi'' adı altında bir sözleşme imzalandığı, aksi yönde bir savunmanın bulunmadığı, takip konusu iki adet faturanın sözleşme kapsamında düzenlendiğinin davacı yanca iddia edildiği, davalı yanca, alacağın varlığının inkâr edildiği, faturaların tebliğ edilmediğinin savunulduğu görülmektedir.

Fatura konusu hizmetin verildiğini ispat yükü davacı üzerinde olup, Mahkemece tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, usûlüne uygun davalı ticari defterlerinde; takip konusu faturalardan 31.07.2015 tarih ve ... sıra numaralı faturanın kayıtlı olduğu tespit edilmiş, davacı ticari defterlerinde; şirket cari hesabında 9.000,00 TL alacak göründüğü, ancak yevmiye defterinin ibraz edilmemesi sebepiyle defterler arasında uygunluk denetiminin yapılamadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı, faturaların tebliğ edilmediğini savunmuş olmasına rağmen, denetime elverişli 06.04.2017 tarihli bilirkişi raporunda 31.07.2015 tarih ve ... sıra numaralı faturanın kayıtlı olduğu tespit edilmiş, böylelikle söz konusu faturanın davalı tarafın kabulünde olduğu kendi kayıtlarıyla sübut bulmuştur.

Ancak her ne kadar davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan bilirkişi raporuna göre, şirket cari hesabında 9.000,00 TL alacak göründüğü belirtilmiş ise de; yevmiye defterinin ibraz edilmemesi sebebiyle defterler arasında uygunluk denetimi yapılamadığı, salt davacı kayıtlarının alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, eldeki delillere göre, 31.08.2015 tarih ve ... numaralı 4.500,00 TL bedelli fatura konusu hizmetin davalıya verildiği hususunun ispatlanamadığı, davacının bu hususta yemin deliline de dayanmadığı,

Mahkemece davanın 31.07.2015 tarih ve ... sıra numaralı 4.500,00 TL bedelli fatura yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı görülmüştür.

Diğer yandan alacağın faturaya dayalı olması, bu sebeple likit ve davalı yanca bilinebilir olması, takibe itirazın haksız olması sebebiyle Mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, bu yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.