İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1237 K.2022/1051

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince, davalıya sözleşmede belirtilen taşınır malların teslim edildiğini, fakat davalının finansal kiralama bedelini, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 31.maddesine uygun süre verilmesine karşın ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim olunan 1 adet, 2011 model, ... seri numaralı yeni ve kullanılmamış infini (...) radya frekans cihazı' nın davalı ve/veya 3. kişilerden alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermeyerek, 6100 sayılı HMK'nun 128. maddesi hükümü gereğince, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıları inkar etmiştir. İlk Derece Mahkemesince. "Davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, TMK'nun 6. ve HMK'nun 200.maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne" karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Sözleşme konusu cihazı davalı şirket adına kiralayan kişinin ... olduğunu, cihazın 2011 yılında kiralanmasına rağmen ...'ın 2014 yılında vefat ettiğini, vefat ettiği tarihe kadar cihazın kullanıldığını, buna rağmen yeni cihaz talep edilmesi ve Mahkemece yeni cihaza hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu, sağlığında şirket yetkilisi taradından elinden çıkarılması muhtemel olan bir cihazdan kendisinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, tasfiye halindeki şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği sözleşmede yazılı malların davacı tarafından davalı kiracıya teslim edildiği, davalı tarafça sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmesi amacıyla davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediği, aksi yönde bir iddianın bulunmadığı, böylelikle davacı tarafça sözleşmenin haklı sebeple feshedildiği, Mahkemece sözleşme konusu malın davacıya iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

23/06/2022