İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAFMAHKEMESİ KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1533 K.2023/343

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

Esas2020/1533Karar2023/343Tarih31 Mart 2023Okuma5 dk · 936 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
31 Mart 2023
Dosya no
2020/1533
Karar no
2023/343
İncelenen kararın mahkemesi
İstanbul 1.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Tarihi
09/05/2019
Numarası
2017/119 E. - 2019/219 K.
Davanın konusu
İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan
İstinaf karar tarihi
31/03/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

936 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında 03/06/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, davacı oyuncunun "... sözleşme gereği rolünü ifa ettiğini, eser oluşturulmadan tüm mali haklarını davalıya devir ettiğini, ancak davalının oyunculuk icra üçretinin ödenmediğini, bu kapsamda başlatılan icra takibinin de haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20 de aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca ihtiyati tedbir kapsamında esere işletme belgesi verilmemesi ve yayının önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Sözleşmede belirlenen edimlerin davalı yanca tamamen ifa edildiğini, davanın reddi ile dayanaksız tedbir isteminin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince.

"İcra takibinde toplama dahil olan Damga vergisi 853,20 TL, Pişmanlık zammı 131,39 TL Usulsüzlük Cezası 26,67 TL toplam 1.011,26 TL Damga vergisi Kanunu 3 maddesi hükümlerince sözleşmeye taraf olan ...'in ödemekle yükümlü olduğu tutar olup icra takibinde dikkate alınmaması gerektiğinden, İcra takibinde dikkate alınması gereken tutar sözleşmenin 6. Maddesinde yazılı parantez içinde stopaj ve kdv hariç yetmişbeşbin türklirası) 75.000.-TL olup, bu bedelin davacıya ödendiği davalı yanca ispat edilmediğinden toplanan delillere göre.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 75.000 TL oyunculuk alacağı ve 5.788.36 TL faiz olmak üzere toplam 80.788.36 TL üzerinden devamına, 30.847 TL fazla istemin reddine, davacı takip talebinde haklı olduğundan ve asıl oyunculuk ücreti 75.000 TL üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplama yapılmak suretiyle 15.000 TL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,eser işletme belgesi verilmemesi ve yayın önlenmesine dair talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davacı oyuncu ... 'in, davalı yapımcı ... Ltd.

Şti. ile 03.06.2016 tarihinde "4 caar" isimli sinema filminde rol alma konusunda anlaştığını, yapımcının sözleşmenin 6. maddesinde yer alan ücret ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğinden para tahsili için icraya verildiğini, davalı borçlunun borca itiraz ederek icra takibini durdurması nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, Davalı yapımcının sözleşme gereği ödemesi gereken damga vergisi, pişmanlık zammı, usulsüzlük cezası bedellerine hükmedilmediğini, sözleşmeye bağlı damga vergisinin ödenmesinde tarafların müteselsilen sorumlu olduğunu,

Huzurdaki itirazın iptali davasına dayanak icra takibinde talep edilen stopaj tutarı ve KDV bedellerine hükmedilmediğini, sözleşmenin imzalandığı tarihte davacının vergi mükellefi olmaması nedeniyle bu alacak kalemlerinden bilirkişi raporunda da sabit olduğu üzere davalı yapımcının sorumlu olduğunu, Belirterek istinaf başvurusunun kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava konusu İİK 67 maddeye göre açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ...icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, alacaklı tarafından borçlu aleyhine oyunculuk bedeli, stopaj, KDV ve Damga vergisinin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, itirazın iptali davasında mahkemece itirazın kısmen iptali ile oyunculuk bedeli ve işlemiş faiz yönünden takibin devamına karar verildiği, davacı tarafından istinaf başvurusunda takip talebinde talep edilen mahkemece reddedilen alacak kalemlerine yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşıldığından istinaf edilen kısım yönünden değerlendirme yapılmıştır.

Bilirkişi ... 23.10.2018 tarihli raporunda. Mali yönden yapılan incelemede. Serbest Meslek Erbabı Gelir Vergisi Kanunu 94. Maddesi 1. Fıkrası hükümlerince elde ettiği serbest meslek geliri tevkifata tabi olduğundan 18.750,-TL Stopaj kesintisi sözleşmede taraf olan davalı ...

Ltd, Şti. kesinti yapılarak ödenmesi gerektiğinden icra takibinde dikkate alınmaması gerektiğini, Yine ...'in (ilgili dönemde) Vergi Mükellefi olmadığından 16.875,- TL KDV" yükümlülüğü, sözleşmede taraf olan davalı ... Yapım Ltd, Şti.'nce sorumlu sıfatıyla beyan edilip ödenmesi gerektiği, ve Damga Vergisi Kanunu 3.maddesine göre, sözleşmeye taraf olan davacının ödemekle yükümlü oluğu belirtilmiştir.

Takibe dayanak 03/06/2016 tarihli sözleşmenin 6. Maddesinde, yapımcı oyuncuya iş bu sözleşmede belirtilen yükümlülükleri tam olarak yerine getirmek kaydı ile oyunculuk ücreti dahil 75.000,00TL+STP+KDV(stopaj ve kdv hariç yetmiş beşbin türk lirası) ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği belirtildiğinden ve Damga vergisi Kanunu 3. Maddesine göre, damga vergisinin mükellefi kağıtları imza edenler olduğu,

resmi dairelerle kişiler arasındaki işlemlere ait kağıtların damga vergisini kişilerin ödeyeceğine dair düzenleme bulunduğundan sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemeler neticesinde bu alacak kalemleri yönünden mahkemece istinafa konu fazla alacak kalemlerinin reddine ilişkin verilen karar hukuken yerindedir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2019 tarih ve 2017/119 E., 2019/219 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

31/03/2023

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi, E. 2020/1533, K. 2023/343, 31 Mart 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/1533
Karar No
2023/343
Tarih
31 Mart 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1539 K.2023/325
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1541 K.2023/344
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1543 K.2023/406
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1551 K.2023/341
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1554 K.2023/418
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/1560 K.2023/668

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.