İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1749 K.2023/1119

DOSYA NO 2020/1749 Esas

KARAR NO: 2023/1119

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 05/11/2019

NUMARASI 2018/237 E. - 2019/368 K.

DAVANIN KONUSU

Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Tarafların İddia ve Savunmaları:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin tekstil sektöründe "..." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, tasarımlarının müvekkili tarafından yapıldığını ve Türkiye'de ilk kez kamuya sunulduğunu, elbise tasarımlarının davalı ... tarafından haksız olarak üretildiğini, ... Tic. Ltd.

Şti internet satış sayfası tarafından da satış yapılmak suretiyle müvekkilinin tasarımlarının ihlal edildiğini, davaya konu ürünler üzerinde davalı ...'a ait "..." ibareli ... marka tescil numarası ile markası bulunduğunu, yapılan delil tespiti sırasında ...'ın ifadelerinde "modelin diğer karşı taraf olan ... firması tarafından getirilen bir modelin bu firmanın siparişi üzerine üretilerek teslim edildiğini beyan ettiğini" bu nedenle de ...de davalı olarak gösterildiğini, davalı ...'ın ...nin müdürü olması nedeniyle haksiz fiilden sorumlu olduğunu,

müvekkiline ait orjinal tasarımın taklidi olan "..." markalı ürünün 21/02/2018 tarihinde "..." internet satış sayfasından müvekkili tarafından satın alındığını, satın alınmasının ardından mahkememizde 2018/65 D.İş sayılı dosyasında delil tespiti talep ettiklerini, yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuyla da tasarım hakkına tecavüzün varlığının tespit edildiğini, bu nedenlerle öncelikle 554 sayılı KHK hükümlerine, sonrasında TTK'nun haksız rekabete ilişkin hükümleri dikkate alınmak suretiyle ...ve ...'a davanın ihbar edilmesini, davanın kabulüne, davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine,

tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasına, tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, belirsiz alacak davası hükümlerine göre alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde taleplerini artırmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 20.000 TL manevi tazminatın delil tespitinin yapıldığı 07/03/2018 tarihinden işleyecek değişken oranlardaki ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalılar aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalılara ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin ve ihbar olunanlara usulüne uygun tebligatlara rağmen herhangi bir cevap dilekçesi ve beyan sunmamışlardır. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece.

"Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;Davalının davacıya ait tescilsiz tasarıma tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine, bu kapsamda B.K.50 ve 51.md'de nazara alınarak 29.632,50 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 07/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Hüküm özetinin masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke çapında yayın yapan tirajı yüksek üç gazeteden birinde ilanına," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Söz konusu istemler tek bir dava ile talep edilebileceği gibi ayrı davalar ile de talep edilebileceği, tek bir dava ile talep edilmeleri halinde her bir istem yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, sadece tazminat istemlerine yönelik vekalet ücretlerine hükmedilmiş, tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulmasına ilişkin istem tazminat istemlerinin ferisi olarak nitelendirilmiş ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi,

durdurulması istemi yönünden ayrı bir vekalet ücretine hükmedildiğini, bu bakımdan yerel mahkemece tasarım hakkına tecavüz istemi yönünde de vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, yerel mahkemece asarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi,

durdurulması istemine ilişkin olarak vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararını istinaf ettiklerini, davalıların haksız fiiline karşılık mahkemece 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşmediğini, müvekkile ait özgün bir tasarımın, haksız bir şekilde tüm ülkeye yayılmış olması ise müvekkili hem ticari hem de manevi açıdan yıprattığını, hükmedilen 10.000 TL müvekkilin manevi açıdan tatmin etmekte yetersiz kaldığını, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava davacıya ait tescilsiz tekstil tasarımına davalının vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı olduğu üzere karar verilmiş, maddi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 3.931,00 TL ücret takdirine, manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 3.931,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan 3.931,00 TL ücret takdirine, bu ücretin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili vekalet ücreti yönünden ve manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı yönünden kararı istinaf etmiştir.

Davacının tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi talebi ayrı bir dava olup, kabul edilen tecavüz ve haksız rekabet davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ayrıca vekalet ücreti takdir edilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine de karar verilmesi gerekirken bu hükümle ilgili vekalet ücreti taktir edilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davacının tasarım hakkına tecavüz sebebiyle manevi tazminat isteme hakkı bulunduğu, mahkemece somut olayın özelliği, tarafların durumu ile hak, nesafet ve adalet ilkesini gözeterek 10.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alındığı, manevi tazminata ilişkin hükümde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi hükmü yönünden davacı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin, istinaf başvurusunun kısmen kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, mahkeme hükmünün vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.