İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1855 K.2023/371

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında imzalanan 1 adet Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelini Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK 24.md uyarınca dava tarihi itibariyle ekipmanların değerinin sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda. "Davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemediği saptanmıştır. 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana aittir. Yine 6361 sayılı Kanun’un 33/1maddesi hükmüne nazaran da sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde kiracı malı iade ile yükümlüdür.

Davalı, finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını, Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle kanıtlayamadığından sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

HMK 353. madde hükmü kapsamında gerekli inceleme yapılmadığını, müvekkili lehine deliller incelenmediğini ve usul ve yasaya aykırı olarak davacı şirket ile müvekkilinin imzalamış olduğu sözleşmeye binaen müvekkiline teslim edilen 2015 model ...

CNC Hidrolik Abant Pres makinesinin iadesine karar verildiğini beyanla Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin vermiş olduğu kararının kaldırılarak dairenizce yeniden yapılacak istinaf incelemesi neticesinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 31/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde.

Dosya kapsamında dava konusu borcun ödendiğinden konusuz kaldığını, davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, beyanlarının kabulü ile bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 06/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde.

Davalı tarafın davanın açılmasından sonra finansal kiralama borçlarını ödediğini, finansal kiralama konusu malın devri kiracıya yapılacağından davanın konusuz kaldığını beyanla, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, konusu kalmayan dava hakkında karar vermeye yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça istinaf dilekçesi sunulmuş ise de, 31/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde karar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği, davacının da aynı istemle beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Alacaklı tarafın karar tarihinden sonra sunduğu ve davalının ve davacının dava konusu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçeleri dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı açık olduğundan, bu sebeple esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekir. Ancak konusuz kalma karar tarihinden sonraki tarihte gerçekleştiğinden ilk derece mahkemesince değerlendirilememiştir.

Tarafların yargılama giderlerine yönelik olarak da sulh oldukları anlaşılmakla, yargılama giderleri de bu duruma göre takdir edilmelidir. Bu itibarla, sonuç olarak dava konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.

Dosya kapsamına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusuz kaldığından ve taraflar birbirlerinden yargılama ücreti talep etmediklerinden, yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin olup re'sen gözetilen sebeplerle davalı vekilinin istinaf istemlerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.