İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/1992 K.2023/1512

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili MESAM ve diğer meslek birlikleri (MSGM, MÜYAMP, MÜYORBİR) ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.(...

Otel) arasında 21.03.2008 tarihli "Müzik Yayını İzin Sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin "Mali Şartlar" başlıklı 4/1 maddesinde, davalı şirketin 2007 takvim yılı için dört meslek birliğine toplam 3.074,64 YTL+KDV mali hak bedelinden MESAM'ın payına düşen kısmını 14.03.2008 tarihinde nakden ve peşinen ödeyeceğinin belirtildiğini, yapılan indirimler sonrası davalı şirket tarafından 2007 yılı için MESAM'a ödenmesi gerekin tutarın 924,00 TL olarak belirlendiğini, 4/II maddesinde, ödemelerin gecikmesi halinde lisans alanın Türk Lirası için aylık %2,03 gecikme faizini Meslek Birliklerine ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, 4/III maddesinde,

2008 yılı için MESAM'a ödenecek mali hak bedelinin 993,67 YTL+KDV olarak belirlendiğini, aynı maddede 01.01.2008 tarihinden itibaren sözleşmenin otomatik olarak yenilendiği her takvim yılı için lisans alan tarafından Meslek Birlikleri'ne ödenecek mali hak bedelinin bir önceki yılın mali hak bedeli esas alınarak otomatik olarak TUİK tarafından bir önceki yıl için belirlenen yıllık ortalama ÜFE+TÜFE/2 üzerinden artışın yapılarak belirleneceğinin ve uzayan her yılın en geç Haziran ayının son günü nakden Meslek Birliklerine ödeneceğinin hüküm altına alındığını,

sözleşme doğrultusunda davalı şirketin 2007 ve 2008 yılı için MESAM'a ödemesi gereken toplam mali hak bedelinin 1.917,67 TL, 2009 yılı 2009 yılı mali hak bedelinin sözleşmede belirtilen artış oranına göre belirlendiğini, Meslek Birlikleri tarafından davalı şirkete gönderilen duyuruda 2010 yılı için MESAM'a ödemesi gereken lisans bedelinin 1.357,24 TL olarak belirtildiğini, ayrıca taraflardan her birinin sözleşmenin sona ereceği 31.12.2008 tarihinden en geç bir ay önce sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi Noter aracılığı ile yapmadığı taktirde sözleşmenin yıldan yıla yenilenerek devam edeceğinin de belirtildiğini,

davalının sözleşmenin feshine ilişkin herhangi bir bildirimde bulunmadığını ve basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen ödemeleri yapmadığını, davalı şirket ... Tic.Ltd.Şti. ile ... Tic.Ltd.Şti.'nin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, yetkililerinin aynı şahıs olduğunu, ...'in bu şikretler tarafından işletildiğini, sözleşme konusu aynı işletmeyi işleten davalı şirket ile dava dışı ...

Tic.Ltd.Şti. arasında organik bağ olduğunu, sözleşme ile lisans alan mahalin ...

Hotel olduğunu, davalı şirketin lisans alan mahali 2011 yılında işletmeye başladığını ifade ederek bu tarihten sonraki borçlarını ikrar ettiğini, davalı şirketin işletmeye başladığı otelin lisanslı olması nedeni ile kira akdi ile sözleşmenin de davalı şirket tarafından devralındığını, sözleşmeyi feshetmeyerek devam ettirdiğini ve faturaların kendi adına düzenlenmesini talep ettiğini, davalının borçlu olduğu miktarı bildiğini ve borcun likit olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla takibe konu asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine ilişkin olarak davalı tarafından yapılan itirazın 18.886,63 TL üzerinden iptaline, davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı yetkilisi ...'un cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin ... adlı şirket ile yaptığı sözleşmeye dayanan 2008-2010 yılları arasındaki alacaklar olduğunu, bu şirketin 2010 tarihine kadar ... Oteli'ni kiracı sıfatıyla işlettiğini, davalı ... isimli şirketin ise 01.10.2010 tarihinde tescil edildiğini ve ...

Oteli'nin 16.10.2010 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, davacının eski kiracının borçlarını yeni kiracı tarafından ödenmesini talep ettiğini, şirketlerin birbirinden ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu ve aralarında organik ya da inorganik bağ bulunmadığını, şirketleri tarafından davacıya ödenmesi gereken ücretlerin kiranın başlangıç tarihinden itibaren ödendiğini ancak bu ödemelerin eski kiracı ... isimli şirketin borçlarının kabul edildiği anlamına gelmediğini, davacının davayı ... isimli şirket aleyhine açması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

davalı vekilinin 15.03.2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin beyanlarını tekrarla müvekkili şirketin davacı ile dava dışı ... şirketi arasında yapılan sözleşmede taraf olmadığını ve taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi hiçbir zaman kabul etmediğini, doğrudan müvekkili adına kesilen faturaların ödendiğini, asıl borçlu ... şirketi adına kesilen faturaların yanlış olduğunun ve sadece ... şirketi adına kesilen faturaların ödeneceğinin davacıya bildirildiğini,

dava dışı şirketle yapılan sözleşmeye dayanılarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapılmasının kötü niyet olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle davacının tüm taleplerinin reddine, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davanın Reddine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket’in muhasebe müdürü tarafından 02.09.2013 tarihinde Müvekkil MESAM’a gönderilen bildirimde dava dışı eski şirket ... Tic. Ltd. Şti. (...

Otel)adına kesilen faturaların düzeltilerek yeniden gönderilmesi talep edildiğini, İşbu bildirim dava dilekçemiz ekinde sunuduğunu, davalı şirket lisanslanan oteli 2010 yılında kiralayarak işletmeye başladığını ifade ettiğini, davalı şirket’in bahsettiği kira sözleşmesinin yalnızca ilk sayfası tarafımıza tebliğ edildiğini, 2010 yılından 2013 yılına kadar davalı şirket, herhangi bir aksiyon almamış ve sözleşmeyi feshe dair bir tutum sergilediğini, sözleşme ile lisanslanan mahal, ...’dir. davalı şirket, lisanslanan oteli 2011 yılında işletmeye başladığını ifade etmiş ve bu tarihten sonraki borçlarını ikrar etmiştir.

Ancak davalı şirket’in işletmeye başladığı otel lisanslı olduğundan söz konusu kira akdi ile sözleşme’de davalı Şirket tarafından devralındığını, davalı şirket, sözleşme’yi fdavalı şirket, sözleşme’yi feshetmediği gibi, faturaların kendi adına düzenlenmesini talep ettiğini, buna istinaden, sözleşme, müvekkil Mesam ve davalı şirket arasında sonuç doğurmaya devam ettiğini, davalı şirket, işbu icra takibi başlatıldıktan sonra,

işlettiği mahal için 5.728,89 TL tutarındaki 2013 ve 2014 yılı mali hak bedellerini ödeyerek Sözleşme’yi ve borcunu ikrar ettiğini, davalı Şirket basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen Sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirket ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti. aynı adreste faaliyet göstermiş olup yetkilileri de aynı şahıs olduğu, ...

Otel söz konusu şirketler tarafından işletildiğini, işletmeyi işleten Davalı Şirket ile dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti.’nin yetkililerinden ... ’un her iki şirkette de yetkili olması ve aynı adreste faaliyet göstermiş olmaları nedeniyle şirketler arasında organik bağ söz konusu olduğu, işletmenin herhangi bir borcu için davalı şirket’in sorumlu olmadığını bu sebeplerle yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: Dava Müzik Yayın İzin Sözleşmesi kapsamında düzenlenen futaraya dayalı alacağın tahsili amacıyla yürütülen icra takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından borçlu davalı şirket aleyhine toplam 21.036,15 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 2008-2009-2010-2013-2014 dönemi mali hak bedeli faturaları olduğu, borçlunun 2013 ve 2014 dönemi borcunu kabul ettiği 2008-2009-2010 dönemi için talep edilen 14.905,71 TL yönünden süresinde borca itiraz ettiği, davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı MESAM ile dava dışı ...

Tic. Ltd.

Şti. (...Otel) arasında FSEK 41. Maddesi kapsamında ,21.03.2008 tarihli "Müzik Yayını İzin Sözleşmesi" imzalandığı,Sözleşmenin 3.Maddesine göre lisanslama işleminin "... "olarak gösterildiği, sözleşme süresinin 2007-2008 olarak gösterildiği, sözleşmenin feshi için sürenin sonu olan 31.12.2008 tarihinden 1 ay önce bildirimde bulunulmadığı taktirde sözleşmenin birer yıl olarak uzayacağı kararlaştırılmıştır. ... otelin 16.10.2010 tarihli kira sözleşmesiyle, davalı ... ticari unvanlı şiret tarafından işletilmeye başlandığı, davalı şirketin 01.10.2010 tarihinde tescil edildiği görünmektedir.

Mahkemece davalının oteli işletmeye başladığı tarihten sonraki mali hak bedellerini ödediği, önceki dönem borçlarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili davalı şirket ile dava dışı borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, davalının sözleşmeyi fesih etmediği ve devam ettirdiği, bu nedenle kendisinden önce lisanslanan oteli işleten dava dışı şirketin borçlarından sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle istinaf talebinde bulunmuştur.

6098 sayılı TBK'nın 202.maddesine göre , "Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur.

Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar. Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir.

Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz. "Somut olayda, lisans sözleşmesinin konusu olan otel işletmesinin davalı şirket tarafından devralındığı, davalı .... Şti. ile dava dışı ...Tic. Ltd.

Şti.nin aynı adreste faaliyet gösterdikleri, ...'un her iki şirkette de ortak ve yetkili olduğu, aynı ticari faaliyeti yürüttükleri, dava dışı şirketin imzaladığı sözleşmeyi davalı şirketin aynen devam ettirdiği, davacının her iki şirket arasında organik bağ bulunduğuna ilişkin iddiası üzerinde durulmadığı somut olayın özelliğine göre,

şirketler arasında organik bağ bulunup bulunmadığı ve TBK'nın 202. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre davalının takip konusu itiraz ettiği borçtan sorumlu tutulup tutulmayacağı çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

30/11/2023