İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2019 K.2023/755

6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin davalılara borçlu olmadığını, öncelikle tedbir talebinin kabul edilmesi gerektiğini, mahkemece tayin edilen dosyaya sunulması halinde, müvekkilin tüm malvarlığına konmuş olan hacizlerin fekki ve icra dosyasına gelen paraların müvekkile iadesine, bu kararların verilmemesi halinde, İİK 72/3 Maddesi uyarınca icra dosyasındaki paranın, yargılamanın sonuna kadar alacaklı olarak görülen tarafa ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yapılacak tahkikat sonucunda müvekkilin davalılara borçlu olmadığının tespitine,

icra takibinde alacaklı görünen taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil davaya konu çek üzerinde son hamil olduğunu, müvekkil kendisinden önceki cirantalar ile çek keşideci arasında ne gibi bir alacak-verecek ilişkisi olduğunu bilmediğini ve çekin üzerinde yazılı olan rak ve yazı tutarları üzeinde tahrifat yapılıp yapılmadığı bilmediğini, davacı borçlu taraf, takip konuu alacağı ihtiyati haciz aşamasında itiraz etmesi ve itiraz sonrası 20 İcra Hukuk Mahkemesi 2015/811 E.sayılı dava dosyası ile vaki itiraz sonucu davacı yönünden icra takibi geçici olarak iş bu davanın sonucuna kadar durdurulduğunu,

en son hamil olan müvekkil tarafından bankaya ibraz sonucu çek karşılıksız çıkması sonucu çek miktarı yönünden yasal işlem başlatıldığını, müvekkilin çek bedeli üzerinde tahrifat olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bu yüzden davacının kötüniyet tazminatı talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, tedbir talepli menfi tespit davasının açılmasında haksız ve kötü niyetli olan davacı borçlu aleyhine talep edilen meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere uygun kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince. "Davaya konu çekin keşidecesinin davalılardan ... olduğu, lehtarının davacı ... olduğu, birinci cirantasının davalılardan ... Ltd. Şti. olduğu, ikinci cirantasının davalılardan ... olduğu, son hamilin ise davalılardan ... olduğu, davalı keşideci ... ile davacı lehtar ... arasında temel ilişkide kira alacağına dayalı olarak çekin verildiği, mahkememizce alınan 30/10/2017 tarihli grafolog bilirkişi raporunda...

Bankası Burhaniye şubesine ait, 13/06/2015 tarihli 90.200,00 TL lik çekte yapılan inceleme de çekte tahrifat yapılarak 10.200 TL lik çekin 90.200 TL şekline dönüştürüldüğü belirtilmiş olup, ayrıca dosya kapsamında bulunan taraflar arasındaki kira sözleşmesi incelendiğinde yıllık kira bedelinin 10.200 TL olarak belirlendiği de dikkate alınarak" gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak 13/06/2015 keşide tarihli, ... Bankası Burhaniye şubesine ait, 0276290 sayılı çekten dolayı asıl alacak 89.000,00 TL yönünden 78.800,00 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 17/03/2020 tarihinde ilk derece mahkemesince verilen karar ilamını süresinde istinaf etmiştir.

Davalı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. vekili 08/04/2020 tarihinde ilk derece mahkemesince verilen istinaf başvurusuna cevap dilekçesi ile karar ilamını süresinde istinaf etmiştir.

Davalı ... vekili 19/03/2020 tarihinde ilk derece mahkemesince verilen istinaf başvurusuna cevap dilekçesi ile karar ilamını süresinde istinaf etmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir.

Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkra hükmü kıyas yoluyla uygulanır. (HMK. m.344).Nispi değere bağlı davalarda, karar ve ilam harcının 1/4'ü; maktu değere tabi davalarda ise maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alınır.

Somut dava dosyası incelendiğinde, davalı ...'nın istinaf başvurusunda bulunurken nispi harcı yatırmadığı, 22/06/2023 tarihi itibariyle harç yatırmış olduğu, davalı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ.'nin istinaf başvurusunda bulunurken nispi harcı yatırmadığı anlaşılmıştır. HMK'nın "İstinaf dilekçesine cevap" başlıklı 347 nci maddesi, "(1) İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur.

Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir. Kararı veren mahkeme, dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra, dosyayı dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderir." hükmünü havidir.

Belirtilen kural uyarınca davacı vekilinin sunmuş olduğu istinaf dilekçesinin davalıya tebliği ve müteakip işlemlerin yerine getirilmesi zorunludur. Dosya ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; davacı tarafa davalı ... vekili ve davalı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. vekilinin istinaf dilekçelerinin tebliğe çıkarıldığına veya akıbetine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

İstinafa konu davalılar vekilleri tarafından sunulan istinaf dilekçelerinin, davacıya tebliği yapılmış ise tebligat parçalarının dosya içerisine konulması, tebligat yapılmamış ise davalı ... vekili ve davalı ... SAN. TİC. LTD.

ŞTİ. vekilininistinaf dilekçelerinin davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilerek 6100 Sayılı HMK'nın 345. ve 347. maddelerindeki süreler de beklenildikten sonra yeniden gönderilmek üzere, dosyanın bu aşamada esas yönünden incelenmeksizin ilk derece mahkemesine 6100 sayılı HMK'nın m.352/1-a. maddesi gereğince geri çevrilmesine karar verilmiştir.