İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2071 K.2020/23

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tespit ve tedbir talep eden vekili başvuru dilekçesi ile; müvekkili şirketin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu ve ...

A.Ş. ile 31/12/218 tarihinde birleşmiş olup bu birleşme ile ticari faaliyetlerini Türkiye çapında yüksek bilinirliğe sahip ...com alan adlı ikinci el giyim ürünlerinin satıldığı sitesi üzerinden yürüttüğünü, geniş bir yelpaze dahilinde çeşitli ürünleri ticaret mevkiine arz ettiğini, ...'nin TPMK nezdinde tescilli ve tanınmış "..." markası başta olmak üzere "..." ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markalarının kök sözcüğü olan "..." ibaresini içeren www...com alan adının da sahibi olduğunu,

TPMK nezdinde ... sayı ve 26/04/2016 tarihli "..." ibareli tescilli markası ile ... sayı ve 26/04/2016 tarihli "...com" ibaresi ile tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetleri ve denetimleri sırasında "http://...com" internet sitesi alan adı için müvekkili şirketin "..." markasını marka tescillerinden doğan haklarını ihlal edilerek haklarına tecavüz oluşturduğunu, izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullandığını,

arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkili şirketin itibarından ve tanınmışlığından faydalanıldığını bu sebeple doğan haklarından uzman bilirkişi tarafından "http://...com" internet sitesinin alan adında müvekkili şirkete ait tescilli markalarının kullanıldığını, hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kime kayıtlı olduğunu, tespit edilecek içeriklerin http://...com internet sitesinden kaldırılmasını mümkün olmuyorsa anılan internet sitesine bu alan adını barındıran tüm top domainler (üst etki alanları) dahil siteye erişimin tedbiren engellenmesini talep etmiştir.

Mahkemece; temin edilen 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporu da gözözünde bulundurularak, "Tedbir talebine konu ":http://...com" alan adı tek başına "..." ibaresini içermediği, ... ibaresi zayıf marka olmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiş, karara karşı tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Tedbir talep eden vekilinin istinaf sebepleri; müvekkili şirketin sahibi olduğu "..." markasının bilinirliği nedeniyle ayırt edici niteliği haiz olup zayıf marka olarak nitelendirilmesinin ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu hususuna ilişkindir. Talep, marka hakkına tecavüz nedeniyle ihtiyati tedbir talebine ilişkin bulunmaktadır.

İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenine, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, hükme esas alınan 03/02/2020 tarihli bilirkişi raporunun olaya, oluşa ve Yargıtay uygulamalarına uygun denetlenebilir gerekçeler içermesine, mahkemece tedbir talebine konu ":http://...com" alan adı tek başına "..." ibaresini içermediği,

... ibaresinin zayıf marka olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamakta olup, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.