İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2088 K.2023/1582

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin bir süre öncesine kadar restoran yiyecek içecek işiyle iştigal ettiğini, müvekkili hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine ekli olarak gönderilen çek fotokopisi incelendiğinde davalı alacaklıyı tanımadıklarını, takibe konu çekin ... isimli firmaya cirolandığını, takip alacaklısı davalının çekin bankaya ibrazından sonra araya girmek suretiyle yetkili hamil sıfatıyla kambiyo takibi başlatılamayacağını, çekin karşılıksız kaşesi vurulmasına müteakip takipte alacaklı olarak gözüken ... isimli kişinin eline geçtiğini, takip alacaklısının borçlu müvekkil firmanın altına ismini sonradan yazarak takibe konulduğu şüphesiyle çeki veren ...

Mimaroba İstanbul şubesi arandığını, ... şubesi ... Bankası Keşan Edime şubesinde takasa sunulan çekin fotokopisi istendiğini, takip alacaklısı ...’ın çekin bankaya ibrazına kadarki süreçte ciro silsilesinde yer almadığı, çekin bankaya ibrazından sonra davacı müvekkil firmanın altını cirolayarak takibe koyduğunun anlaşıldığını, dava konusunu oluşturan çek ile ilgili önce keşideci ... ve ciranta ... hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı İcra dosyasından da işleme konulduğunu, Büyükçekmece ... İcra Müd. .. Esas sayılı dosyasından kasaya alınması gereken, aynı çekin Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından işleme konulabildiğini, baştan sona takip alacaklısının kötü niyetli olup usulsüz takiple mükerrer haksız kazanç peşinde olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; " çekin ibrazı sırasındaki çek görüntüsü ilgili bankalardan celbedilen kayıtların incelenmesinde, davacıdan sonra ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin cirosunun bulunduğu ve sonrasında karşılıksızdır kaşesinin vurulduğu davalının ciro silsilesinde yer almadığı, davalının çekin ibrazından sonra ciranta olduğu, çekin ibrazından sonra cironun ancak alacağın temliki hükümlerine göre yapılabileceği, ibrazdan sonra çeki ciro ile alan davalının meşru hamil olduğunu ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulü ile, davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlarının oluşmaması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, bir alacağından dolayı söz konusu çeki aldığını, daha sonra çek ödenmediği için çeke istinaden icra takibi yaptığını, müvekkilinin çekin keşidecisi ile borçlusu arasındaki hukuki ilişkilerden bilgisi olmadığını, Kararda her ne kadar çekin mükerrer olarak icraya konulduğu belirtilmişse de, ilk icra takibi ile diğer icra takibinde borçluların farklı olduğunu, birinde borçlu şirket yani tüzel kişi diğerinde ise gerçek şahıs olduğunu, Sonuç olarak müvekkilinin alacağına karşılık olarak çeki aldığını ve ödenmediğinden icra takibi yaptığını, çekin üzerindeki ciroların hangisinin sonra veya önce olduğu tespitinin mümkün olmadığını,

müvekkilinin araya girerek ciro yaptığı iddiasının kanıtlanamadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibinden kaynaklı mendi tespit davasıdır. Davacı, dava konusu ...

Mimaroba Şubesine ait, keşidecisi ... olan ... çek nolu, 17/01/2017 keşide tarihli 25.250 TL bedelli çekin bankaya ibrazından sonra davalının ciro silsilesinde araya girerek müvekkili hakkında takip yaptığını beyanla davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının davacı borçlu aleyhine 23.960 TL bedelli, 17/01/2017 keşide tarihli çek nedeniyle, 23.960 TL asıl alacak, 2.396 TL çek tazminatı, 71,88 TL komisyon, 2.690,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.118,06 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmıştır. Takip dayanağı olarak eklenen çek fotokopisi incelendiğinde; ...

Mimaroba Şubesine ait, keşidecisi ... olan ... çek nolu, 17/01/2017 keşide tarihli 25.250 TL bedelli çek olduğu, çek arkasında sırasıyla lehdar, davacı ve son olarak davalı cirolarının bulunduğu, çekin 17.01.2017 tarihinde bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, bu durumun banka tarafından kaşe vurulmak suretiyle kayıt altına alındığı görülmektedir.Ancak, ... Bankası Keşan Şubesinden dosyaya gelen yazı cevabına ekli çek fotokopisi incelendiğinde; çekte davacıdan sonra ... Hiz.

Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin cirosunun bulunduğu, davalının ciro silsilesinde yer almadığı, yazı cevabına göre çekin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ibraz edildiği görülmektedir.

Açıklanan bilgiler ışığında, dava konusu çekte cironun en geç ibraza kadar yapılabileceği ve ibrazdan sonra yapılan cironun ise alacağın devri (temliki) hükmünde olduğu, düzgün bir ciro silsilesi ile hamil görünen kimsenin meşru hamil sayılacağı ve bu kişinin çekten doğan hakları kullanabileceği, somut olayda, ibraz anındaki çek fotokopisine göre çekin .... Tar. Hay. San. ve Tic. Ltd.

Şti.tarafından bankaya ibraz edildiği, ancak takip dayanağı çek fotokopisine göre, davalının, çeki bankaya ibraz eden ... San. ve Tic. Ltd. Şti.cirosunun üstü çizilerek onun yerine geçtiği, ibraz anındaki çek fotokopisi esas alındığında, davalının ciro silsilesinde araya girmek suretiyle çek nedeniyle davacı aleyhine takip yürüttüğü, bu suretle davalının meşru hamil olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

14/12/2023