İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2120 K.2023/1583

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nın 1979 yılında, ...' nin ise 2011 yılında kurulduğunu ve vakıf amaçları doğrultusunda hizmet verdiğini, "..." markasının dernekler adına kullanılabilecek tüm sınıflarda müvekkilleri adına tescilli olduğunu, derneklerinin "..." markasının ... numaraları ile 9. Sınıf haricinde tüm sınıflarda hak sahibi olduğunu, TPMK sicilinde 9. Sınıfa kayıtlı marka malikleri ile bu davanın davalısının organik bağı olduğunu, ... tescil numaralı "..." markasına dair hükümsüzlük davası açtıklarını ve İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/80 E. ,

2018/92 K. Sayılı kararı ile davalarının kabul edildiğini, ... tescil numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, şu anki davalı derneğin herhangi bir tescilli markasının bulunmadığını, müvekkillerinin TPE sicilinde 16. ve 41. sınıflarda ... tescil numarasıyla, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42,43, 44, 45. Sınıflarda, ... tescil numarasıyla, ile 1-8 ve 10- 34. Sınıflar arasında ... tescil numarasıyla "..." markasının sahibi olduklarını, Davalı derneğin unvanı ile kendi dernek unvanlarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, Davalının kendi adlarına tescilli markalarının kullanımının tecavüz oluşturduğunu,

Davalı derneğin unvanından "..." ibaresinin terkinine karar verilmesi gerektiğini, Davalı derneğin kurulmasındaki asıl amacın haksız menfaat elde etmek olduğunu, Davalı ve Davalının organik bağ içerisinde bulunduğu kişilerin sanki kendi markalarının sahipleriymiş gibi davranarak para topladıklarını, bu duruma ilişkin dava açtıklarıını ve kazandıklarını, Davalı tarafın hem müvekkillerinin unvanını birebir kullandıklarını, hem de tescil edilmiş olan "..." markasını kullandıklarını, Davalı tarafın kullandığı www....com.tr adresinin iptali için İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarım ve mahkemenin 2016/80 E.,

2018/92 K. Numaralı kararı ile bu adresin iptaline karar verildiğini, davalı tarafından kullanılan FM haber, FM TV ile ilgili İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, mahkemenin 2017/349 E., 2018/21 K. Numaralı kararı ile ... ve www.....com.tr adreslerinde "..." markasının kullanımının tedbiren önlenmesine,

erişimin engellenmesine şeklinde karar verildiğini, Davalı tarafın www...com.tr adresiyle ve ... ismiyle esnafları dolaşıp kendi müvekkilleri adına para topladıklarını, esnafın ... ( ...) ismini duyup internet sitelerine de girdiklerinde ... fotoğrafını görünce Davalıların, müvekkilleri adına geldiklerini sanarak yardımda bulunduklarını, davalı tarafın müvekkillerinin markasını hem markasal hem ticari olarak kullandıklarını ifade ederek,

davanın belirsiz alacak davası olarak ele alınarak Davalı derneğin kuruluşundan bu yana gerçekleşen tecavüz sebebiyle bilirkişi incelemesinden sonra taleplerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte verilmesini, müvekkillerinin itibar kaybı yaşadığını belirterek bilirkişi incelemesinden sonra taleplerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL İtibar tazminatının ticari avans faiziyle birlikte verilmesini, şimdilik 5.000 TL manevi tazminatın ticari avans faiziyle birlikte verilmesini,

dava sonunda verilecek hükmün tüm masraflar davalıdan alınmak kaydıyla en yüksek tirajlı 3 gazetede yayınlanmasını, dosyadaki delil durumu ve mahkeme kararları gözetilerek teminatsız ya da uygun bir teminat miktarı karşılığında ihtiyati tedbire hükmedilmesini "..." markasını kullanarak gerçekleştirdikleri her türlü tecavüz oluşturan eylemin durdurulmasına karar verilmesini, kararın bir suretinin Davalıya hukuki ve cezai sorumlulukları ihtar edilerek tebliğ edilmesini, davalının tecavüz oluşturan tabelalarına, kartvizitlerine,

poşetlerine ve her türlü emtiasına el konulmasını bu emtiaların dava sonuna kadar yediemin sıfatıyla taraflarına teslim edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Manevi tazminat isteminin kabulü ile 5000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 1000 TL maddi ve 5000 TL itibar tazminatı taleplerinin reddine,Davalının dernek ünvanından “...” ibaresinin terkinine, karar kesinleştiğinde İstanbul Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğüne ilamın gönderilmesine,Mahkemece verilen 5.2.2019 tarihli tedbir kararının devamına(www...com.tr,

www.....com ve www...com.tr alan adlarında ... ibaresinin kullanımının ayrıca yine davacının tescilli markasının ... ibaresinin davalılarca tüm tanıtım, tabela, kartvizit vb. Tanıtıma yarayan materyallerden kullanılmasının önlenilmesine,) karar kesinleştiğinde 10.000 TL lık teminatın davacıya iadesine, Karar kesinleştiği tarihte halen davalının elinde/kullanımlarında her türlü tanıtım , kartvizit tabela benzeri materyal varsa el konularak imhasına,Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, derneğin ticari bir faaliyette bulunmamasına rağmen tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, derneğin amacının yoksul insanlara yardım etmek, hayır işlemek olduğunu, hiçbir kötü niyet söz konusu olmadığını, kullandıkları dernek adının ortalama bir insan nazarında benzer olmadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, davalının davacıya ait ''...'' ibareli markayı kullanmaktan ibaret eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, meni, refi, şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi, 5.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili, davalının dernek unvanından ... ibaresinin terkini taleplidir.Mahkemece,

davalının markasal kullanım yönündeki eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının hangi kullanımlarının ne suretle marka hakkına tecavüz oluşturduğu hususunda gerekli araştırma ve değerlendirmenin yapılmadığı, davacı yanca, internet kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ileri sürülmüş olmakla, aynı alan adları ile ilgili olarak davacı tarafça dava dışı üçüncü kişiler adına dava açtığı, mahkeme kararlarının dava dilekçesi ekinde sunulduğu, mahkemece bu dosyaların getirtilerek incelenmediği gibi kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı,

alan adları sahiplik bilgileri ve davalı ile bağının tespitinin yapılmadığı, söz konusu internet alan adlarında mevcut markanın yer alıyor olmasının tek başına marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, ayrıca alan adının davacı markalarının tescilli olduğu sınıflarda ticari etki yaratacak şekilde kullanılması gerektiği de gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.TTK m. 44/1 uyarınca "Ticari işletmeye sahip olan dernek, vakıf ve diğer tüzel kişilerin ticaret unvanları, adlarıdır." Bu kapsamda bir vakfın ticaret unvanı kullanması için,

onun bir ticari işletmeye sahip olmak suretiyle tacir sayılması gerekmektedir.Diğer yandan dernek: Kazanç paylaşma dışında, kanunlarla yasaklanmamış belirli ve ortak bir amacı gerçekleştirmek üzere, en az yedi gerçek veya tüzel kişinin, bilgi ve çalışmalarını sürekli olarak birleştirmek suretiyle oluşturdukları tüzel kişiliğe sahip kişi topluluk olarak tanımlanmakta olup, somut olayda tarafların sosyal, eğitim ve dini alanlarda faaliyet göstermek üzere kurulduklarını ileri sürmüş olmaları ve haksız rekabetin ise, TTK.’nın 56. maddesine göre, iktisadi rekabetin her türlü kötüye kullanımını olarak tanımlanmış olması dikkate alındığında,

tarafların ticari işletmesinin bulunup bulunmadığı, davalının ne suretle haksız rekabette bulunduğu, taraflar arasında bir iktisadi rekabetin var olup olmadığı, tüzüğüne göre davalının kuruluş amaçları ve faaliyet alanı ile marka kullanımları da dikkate alınarak,

gerekli araştırma ve değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir iken, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında,

istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

14/12/2023