İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2122 K.2020/26

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep eden vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesi ile; müvekilleri ...

A.Ş.'nin Türk Patent nezdinde tescilli ve tanınmış “...” markası başta olmak üzere "..." ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, markalarının kök sözcüğü olan "..." ibaresini içeren www...com alan adının da sahibi olduğunu ayrıca, 03/ 09/ 10/ 12/ 16/ 14/ 18/ 20/ 21 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35. sınıflarda, 29/08/2017 tarihli, ... sayı ile tescilli "..." sözcük + şekil ve 03 / 09 / 14 / 16 / 18 / 20 / 21 / 22 / 24 / 25 / 26 / 27 / 28 / 35 / 38 / 41. sınıflarda, 13/11/2013 tarihli, ... sayı ile tescilli ... markalarının sahibi olduğunu, ... markasının, TPMK'nın ... nolu kararı uyarınca tanınmış marka olarak korunmakta olduğunu,

müvekkilleri şirketin ticari faaliyetleri sırasında gerçekleştirdiği olağan denetimleri sırasında ilgili internet sitesinin, müvekkilleri şirketin marka tescillerinden doğan hakları ihlal edilerek, karşı yan tarafından izinsiz ve hukuka aykırı olacak biçimde alan adı olarak ve ilgili internet sitesi içeriğinde kullanıldığını, özellikle internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda müvekkillerinin itibarından ve tanınmışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığının açık olduğunu,

müvekkillerinin tescilli "..." markasının karşı yan tarafından hiçbir hak veya meşru bağlantı olmadan ticari etki yaratacak şekilde ...com adlı internet sitesi için alan adı olarak kullanmasının marka tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunun sabit olduğunu, karşı yanın açıklanan bu şekilde marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin aynı zamanda TTK hükümleri uyarınca haksız rekabete de sebebiyet vermekte olduğunu bu nedenlerle HMK 400 vd. maddeleri uyarınca karşı yanın durumdan haberdar olması ile mevcut durumun korunması imkânsız hale gelebileceğinden tebligat yapılmaksızın ve teminatsız olarak;

söz konusu internet sitesinin alan adında ve içeriğinde müvekkillerine ait tescilli markaların kullanıldığının, yine söz konusu internet sitesinin hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, söz konusu internet sitesi sahibinin kimliğinin ve adresinin uzman bir bilirkişi tarafından tespitini, tespit edilecek içeriklerin ...com adlı internet sitesinden kaldırılmasını, bu mümkün olamıyorsa anılan internet sitesine erişimin ilgili internet sitesinin tüm domainleri ( alt domain - üst domain) engellenmesi yönünde SMK 159,

TTK 61 ve HMK 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir.Mahkemece; temin edilen 07/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ve yaklaşık ispat koşulu da gözönünde bulundurularak, bahse konu internet sitesinde ticari etki yaratacak nitelikte bir kullanımın mevcut olmadığı, içeriğinin İspanyolca haberlerden oluştuğu anlaşıldığından talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığı kanaat getirilmekle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf sebepleri; verilen kararın hatalı olduğu, anılan site yabancı olsa da "..." sözcüğü arama motoruna yazıldığında sitenin varlığının ortaya çıkması nedeniyle zarar tehlikesinin bulunduğu, alan adı yazılı internet sitesine her ne kadar içerik eklenmiş olmasa da söz konusu alan adının alınmış olmasının daha sonra kullanılma ihtimalini ortaya koyduğu, tedbir şartlarının oluştuğu hususlarına ilişkindir.

Talep, markaya tecavüzün tespiti ve ihtiyati tedbir talebine ilişkin bulunmaktadır. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

Mahkemenin, dosya kapsamına uygun gerekçesi ve takdirine, temin edilen bilirkişi raporu ile talep edene ait "..." isimli anahtar kelimesinin markasının davalı firma tarafından kullandığı, internet sitesi ve sosyal ağlarda "...com" ismi ile paylaştığı, firmanın reklam ağı görüntüleme yapıldığında talep eden firmanın reklam sırasında görülmediği tespitine ulaşılmasına, HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince yaklaşık ispat şartının bu aşamada oluşmadığının açık olmasına,

değişen durum ve şartlara göre yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunma imkanı bulunmasına göre, talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.