İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2197 K.2023/1713

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Emlak işleriyle uğraştığını, davalı tarafından kendisinin aleyhine İst. And. ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalıın alacağını 15.11.2014 ödeme, 13.09.2017 tanzim ve 26.300,00 TL'lik senede dayandırdığını, senet altındaki imza ve miktarın kendisinin eli mahsulü olduğunu, ancak senette diğer yazıların kendisine ait olmadığını, senetteki boş kısımları davalının doldurarak takibe koyduğunu, davalıyı hiç tanımadığını ve kendisiyle hiç bir iş yapmadığını, senedi dava dışı ... adlı kişiye iş yaptırmak üzere boş ve teminat senedi olarak imzalayıp verdiğini, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından 13.09.2017 tanzim tarihli, 15.11.2017 vadeli 26.300,00 TL'lik senedin müvekkili adına keşide edildiğini ve vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davacının hukuki nedenlere dayanmadan dava açtığını, davacının senetteki imzaya itiraz etmediğini, TTK.

680.maddesi uyarınca tamamen doldurulmamış poliçenin anlaşmaya aykırı doldurulmasının hamile karşı ileri sürsürülemeyeceğini, bu nedenlerle yargılama aşamasında takibin devamına, davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece. "Davanın REDDİNE," İİK'nin 72/4 maddesi gereğince koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:Davacı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davacı istinaf dilekçesinde özetle; Davacının davalı- alacaklı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, kendisini tanımadığını, bononun bedelsiz olduğunu nakden yazıldığını ve rızası dışında olduğunu, sadece imzanın kendisine ait olduğunu, karşı tarafın doğal gaz firması olduğunu, doğal gaz işlemini yapacağını fakat sözünde durmadığını, senede miktarı kendisinin yazdığını malen olması gerekirken nakden yazıldığını, sözleşme yapılmayıp senet alındığını, bu nedenle borcu kabul etmediğini, talebinin kabulüne ve takibin durdurulmasına ve iptaline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:Dava, İİK 72. Maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibinin dayanağı olan 15.11.2017 ödeme, 13.09.2017 tanzim ve 26.300,00 TL'lik senet altındaki imza ve miktarın kendisinin eli mahsulü olduğunu, ancak senette diğer yazıların kendisine ait olmadığını, senetteki boş kısımları davalının doldurarak takibe koyduğunu, senedi dava dışı ... adlı kişiye iş yaptırmak üzere boş ve teminat senedi olarak imzalayıp verdiğini, bu nedenlerle davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini istemiştir.

Dava senedin imzalı ve boş olarak verildiği, bedelsiz olduğu, teminat senedi olduğu iddiasına dayalı açılmıştır. Kambiyo senetleri temel hukukî ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Bu kapsamda bono; ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedidir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez,senet metninde yazılı kaydın doğru olmadığı iddiasında ispat yükü kaydın aksini iddia edene aittir.

Senedin miktar hanesi yazılıp imzalı şekilde diğer kısımlarının boş olarak verildiği, senetteki diğer yazı ve rakamların davacının eli ürünü olmadığı iddiası yönünden, bononun TTK 680.maddesi uyarınca açığa senet şeklinde düzenlenmesi mümkündür. Bu nedenle senedin diğer unsurlarının sonradan doldurulmuş olması senedin hükümsüzlüğü sonucunu doğurmaz. Senedin işleme konulmadan önce zorunlu unsurlarının tamamlanabilmesi mümkündür.

Dava konusu senedin TTK 776.maddesi uyarınca zorunlu unsurlara havi bono vasfında olduğu, senet metninde teminat senedi olduğuna dair bir ibare olmadığı, keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu, davacı keşideci tarafından imzalanıp bir kısım yerleri boş bırakılarak düzenlenip verildiği, tamamen doldurulmamış bononun tedavüle çıkarken anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu yazılı belge ile kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı unsurlar varlığını koruyacaktır.

Yine senedin teminat senedi olduğu, bedelsiz olduğu iddiasının da yazılı delil ile ispatlanması gerekli olup, davacının bu iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak , dava konusu bononun davacılar tarafından düzenlenerek lehtara verildiği ve ciro edilerek davalıya verildiği, davacının ödeme iddiasının olmadığı ve imzayı inkar etmediği , bononun teminat senedi olduğuna ve anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiğine, dair iddiaların yazılı delil ile ispat edilemediği, davanın reddi kararında bir isabetsizlik bulunmadığı davacının istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacının İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine, karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

28/12/2023