İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2416 K.2020/272

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden vekilinin talep dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talep edenlerden olan müvekkili ...'ye ait internet sitesinde (www....com.tr)'de yayınlanan ve öncelikle "..." kanalında milyonlarca izleyici ile buluşan yayını; "ve aynı zamanda markası" "..." ile ilgili video içeriği kullanarak, aleyhine ihtiyati talep edilen karşı taraf tarafından müvekkillerinin marka ve yayın hakları ihlal etmekte ve bu surette haksız rekabete neden olmakta olduğunu, zira talebe konu URL adreslerinde müvekkillerine ait marka ve yayın haklarını elinde bulundurduğu,

müvekkilin "..." programına ait bir yayında sorunun şıklarını değiştirerek kendi hesap isimlerine yer vermiş olduklarını, bu durumun tüketicileri için yanıltıcılık teşkil ettiğini, müvekkillerin söz konusu işletme hesabının reklamını yaptığı zannını uyandırmakta olduğunu, HMK 400 vd. Maddeleri uyarıca, ileride açılacak hukuk davalarında, yapılacak şikayetlere ve olası idari taleplerde esas teşkil etmek delil tespitini sağlamak üzere, hem dilekçelerinin III.numaralı konu başlığında yer verilen, talep edene ait tescilli ... markasının,

logosunun ve talep edene ait www...com.tr internet sitesindeki yayınlarının kullanıldığının konunun uzman bilirkişi marifetiyle, bilgisayar ve fikri/sınai mülkiyet uzmanı titrinin ikisini birden ihtiva eden bilirkişi görevlendirilerek bilirkişiler marifetiyle erişime engellenmesi talep edilen internet sitesinin hosting şirketlerinin, içerik, yer ve erişim sağlayıcıları ile alan adının kimin adına kayıtlı olduğunun, bu kayıtlarda sahte isimler,

gerçeğe aykırı ya da hayali adres ve iletişim bilgileri ve değişken IP numaralarının kullanılıp kullanılmadığının ve bu surette teknik incelemeyle gerek hak sahiplerinin belirlenmesinin mümkün olup olmadığının tespitinin istenmesine, https://www. instagram.com/... (www.instagram.com/ .../ ... ve tüm farkıl versiyonlar) hesap ve farklı versiyonları hakkında erişimin engellenmesi yönünde 5846 sayılı FSEK md.77, 6769 sayılı SMK mad.159 vd., TTK mad 61 ve md389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir ararı verilmesine, kararın erişim sağlayıcıları birliğine gönderilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, erişimin engellenmesi talep edilen internet sitelerinin kaldırılmış olduğu görülmekle, konusuz kalan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati Tedbir Talep Eden vekili istinaf dilekçesinde özetle, talep konusunun, instagram hesabı sahibinin, "..." ibareli programda yer alan bir bölümü değiştirmek suretiyle izinsiz yayınlayarak tedbir talep edenin marka ve yayın haklarını ihlal etmesi ve bu surette haksız rekabete neden olması nedeniyle söz konusu instagram hesabının erişime engellenmesi talebini içerdiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, Müvekkile ait program görüntüleri izinsiz bir şekilde karşı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, üstelik izinsiz kullanımın görüntülerde değişiklik yapılması suretiyle gerçekleştirildiğini,

bu paylaşım ile karşı tarafın müvekkilin hem markadan kaynaklanan haklarına hem de FSEK'ten doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, karşı yanın talebe konu Instagram hesabını aktif şekilde kullanmaya devam ettiğini, bu kullanım devam ettikçe aynı içeriğin tekrar paylaşılması tehlikesinin söz konusu olacağını, 5846 sayılı FSEK 69. Maddesinde "Mali veya manevi haklarında tecavüz tehlikesine maruz kalan eser sahibi muhtemel tecavüzün önlenmesini dava edebilir.

Vakı olan tecavüzün devam veya tekrarı muhtemel görülen hallerde de aynı hüküm caridir." denildiğini, iş bu madde gereğince muhtemel tecavüzün önlenmesinin de talep edilebileceğini, aktif olarak kullanılan karşı tarafa ait Instagram hesabında yeniden müvekkile ait içeriklerin yayınlanması ihtimalinin çok yüksek olduğunu, bu nedenler talebe konu linkler için erişimin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına yönelik istinafından ibarettir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İİK 389. Maddeye göre.

Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

MADDE 396- Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (“SMK”) 159.

Maddesinde; “bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir.” düzenlemesine göre hali hazırda devam eden bir tecavüz bulunmadığı ve halihazırda tecavüze ilişkin etkin çalışma yapıldığı da bilirkişi raporu ile desteklenmemektedir.

Talep, markaya ilişkin haklara tecavüzün tespiti ve karşı tarafa ait internet sitesine erişimin engellenmesine ilişkindir.

Bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, karşı yana ait olduğu ileri sürülen internet sitesinin alan adına giriş yapıldığında, davaya konu paylaşımın mevcut olmadığı, vaki bir tecavüzün bulunmadığı, buna göre yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, sayfa içeriğinde devam etmekte olan bir faaliyet bulunmadığı göz önüne alınarak HMK 389 ve 6769 Sayılı SMK 159.

Madde de düzenlenen gecikme sebebiyle sakınca yahut ciddi bir zarar endişesinden bu aşamada bahsedilemeyeceği, yargılama sırasında bir çok kez hal ve şartlarda değişiklik olması sebebiyle bu yönde talepte bulunulmasının mümkün olduğu, aleyhine tedbir talep edilen tarafın müteaddit kere uyarıldığı ya da sonrasında sürekli olarak söz konusu tecavüzün devam edeceğine yönelik dosyada yeterli bilgi ve belgenin de bulunmadığı gözetildiğinde talepte bulunan vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelik talepte bulunan vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.