İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2452 K.2020/405

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; karşı tarafın müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı kendilerinden toplam değeri 11.014.205,00-TL olan 5 adet bono alındığını, karşı tarafın bonoların vadesinde ödenmemesi nedeniyle haklarında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra kambiyo senetlerine mahsus icra yoluyla takip başlatıldığını, icra takibine başlandıktan sonra da ihtiyati haciz talep edilebilmesinin mümkün bulunduğunu belirterek, 2004 Sayılı İİK”nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 09/03/2020 tarihli kararı ile.

"Talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla.

11.014.205,00 TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 1.652.130,75 TL teminat karşılığında İİK”nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiş, karara karşı ..., ..., ... ve ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemenin 10/09/2020 tarihli kararı ile.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/319 D. İş sayılı doyasının konusu ile iş bu dosyanın konusunun aynı olduğu, aynı sözleşme ve sözleşmenin ekindeki teminat senetleri hakkında daha önce İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/319 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle.

"İhtiyati haciz kararına itirazın KABULÜ ile, 2020/222 D.iş sayılı kararı ile 09/03/2020 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının borçlular ..., ..., ..., ... ve ... açısından KALDIRILMASINA," karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebepleri.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme sonucu karar verildiği, Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesi ve sözleşme ekindeki teminat senetleri hakkında daha önce İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/319 D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle dosya kapsamında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmişse de, İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2020 tarih ve 2019/724 E., 2020/238 K. Sayılı kararı ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/319 D.

İş sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararı üzerine, 7 günlük yasal sürede esas takibe geçilmediği gerekçesiyle hükümsüz olduğuna karar verildiği, verilen bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuşsa da henüz bu başvurunun sonuçlanmadığı, daha önce İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/319 D.

İş sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararı üzerine, 7 günlük yasal sürede esas takibe geçilmediği gerekçesiyle hükümsüz olduğuna karar verilmesi nedeniyle mükerrer bir ihtiyati haciz talebi ve kararının söz konusu olmadığı, icra dosyası kapsamı yeterince incelenmediği için belirtilen şekilde hatalı karar verildiği, Mahkemece, ihtiyati hacze itirazın mürafaalı yapılmasına karar verilmesine, duruşma günü verilmesine rağmen duruşma gününün taraflarına tebliğ edilmeden, kendilerine beyanda bulunma ve savunma hakkı tanınmadan karar verildiği,

karşı taraflardan biri olan ... tarafından ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edilmemesine rağmen, bu şahıs yönünden de ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir. Talep, 2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebine ilişkin bulunmaktadır.

Dosya kapsamının incelenmesinden, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından, talebe konu aynı finansal kiralama sözleşmesi ve teminat olarak verilen bonolara istinaden ihtiyati haciz talep edilmesi üzerine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/319 D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili tarafından açılan dava sonucu İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2020 tarih ve 2019/724 E., 2020/238 K. Sayılı kararı ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/319 D.

İş sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararı üzerine, 7 günlük yasal sürede esas takibe geçilmediği gerekçesiyle hükümsüz olduğuna karar verildiği, bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1865 sırasına kayıt edildiği, dosyada henüz karar verilmediği anlaşılmıştır.

Mahkemece, aynı sözleşme ve sözleşmenin ekindeki teminat senetleri hakkında daha önce İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/319 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiği, bu nedenle talebin mükerrer olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmişse de. İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2020 tarih ve 2019/724 E., 2020/238 K. Sayılı kararı ile, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/319 D.

İş sayılı dosyası kapsamında verilen ihtiyati haciz kararı üzerine, 7 günlük yasal sürede esas takibe geçilmediği gerekçesiyle hükümsüz olduğuna karar verilmiş olduğu dikkate alındığında, İstanbul İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/724 E., 2020/238 K. Sayılı dosyası ile kararı ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamı incelenmeden karar verilmesi eksik incelemeye dayalı ve hatalı bulunmaktadır.

Yine, ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine, itirazın duruşmalı olarak yapılmasına karar verilmesine rağmen ihtiyati haciz talep eden vekiline duruşma günü bildirilmeden, duruşma yapılarak karar verilmiş olması da ihtiyati haciz talep eden yönünden 6100 HMK 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı ihlal eder nitelikte bulunmaktadır.

Ayrıca, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı Halil Tunçbilek tarafından itiraz edilmemesine rağmen, bu şahıs hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi de doğru bulunmamaktadır.

Tüm bu nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, Mahkemece, 6100 Sayılı HMKnın 27. maddesi gereğince, tarafların hukuki dinlenilme hakları bulunduğu gözönünde bulundurularak, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası kapsamı ve İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/03/2020 tarih ve 2019/724 E., 2020/238 K. Sayılı dosya kapsamı ve ilgili dosyaların akıbetleri değerlendirilmek suretiyle, sadece ihtiyati haciz kararına itiraz edenler yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi amacıyla dosyanın Mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.