İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/2568 K.2024/226

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı arasında Cihanbeyli Noterliği'nin 12/08/2014 tarih ... yevmiye sayılı ve ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını , sözleşme konusu malın davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalıya Beyoğlu ...Noterliği'nin 15/11/2016 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçların 60 günde ödenmesi,

aksi halde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, 24/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve 60+3 günlük yasal sürenin 26/01/2017 tarihinde sona erdiğini, süre bitiminden sonra borcun ödenmediği gibi finansal kiralama konusu malın da iade edilmediğini, bu nedenle davacı tarafından İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/168 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alınarak işbu kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, sözleşme konusu malın davacıya iadesi yükümlülüğünün doğduğunu, mülkiyeti davacıya ait olan sözleşme konusu malın davacıya iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde mal bedelinin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Malın değerinin sözleşmede belli olduğundan bu bedelin doğru bir şekilde bildirilerek dava değerinin bunun üzerinden belirlenmesi gerektiğini ve harcın ikmal edilmesi gerektiğini, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1168 D.iş sayılı dosyasından önce dava konusu makine ile ilgili olarak İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1669 D.iş sayılı dosyasından tedbir kararı aldığını ve bu kararı İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile infaz ettiğini, sonrasında yasal süre içinde esas hakkında dava açılmadığından dolayı tedbirin kendiliğinden kalktığını, yine davacının fesih ihbarından sonra borcunu ödediğini, ancak davacı tarafın kötü niyetli olarak tedbir kararı aldığını ve davalıyı mağdur ettiğini, davacı tarafın tam hasat dönemi başlamak üzereyken haksız tedbirle pancar makinesine el koyduğunu, bu nedenle davalının hasar döneminde çalışamadığını ve borcunu ödeyemez duruma geldiğini, davacının İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1669 D.iş sayılı dosyası ile davalının elinde bulunan diğer bir pancar makinesine de el koyduğunu,

bu nedenle davalının batmasına sebebiyet verdiğini, bu makine ile ilgili olarak açılan İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1107 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen malın iadesi davasında davacı tarafın bu makineye haksız olarak el koyduğunun karar altına alındığını, aynı süreçte İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 1.232.925,00 TL bedelli icra takibine girişildiğini, bu yolla davalının bütün taşınmazlarının haczedildiğini ve satış işlemlerinin yürütüldüğünü, tüm bu sebeplerden dolayı davalının ülkeyi terk ettiğini, davacı tarafın taleplerinin dürüstlük ilkesine aykırı olduğunu, davalıyı edimlerini ifa edemez hale getirdiğini ve sonrasında işbu davaya açtığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Davacının davasının KABULÜ ile, Taraflar arasında akdedilen Cihanbeyli Noterliğinin 12/08/2014 tarih ... yevmiye sayılı, ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi feshi ile davalı tarafa teslim edilen 1 adet 2010 Model ... Marka, ... tipli ... şase numaralı, ... motor seri numaralı ... plakalı pancar hasat makinasının davalıdan aynen alınarak davacıya teslimine, 2-İstanbul 1. ATM'nin 2017/168 D:iş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kiralama bedelini ödemede temerrüte düştüğü, ihtara rağmen 60 günlük sürede ödeme yapamadığı hususunun doğru olduğunu, ancak önce davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesini ihlal ettiğini müvekkilinin borcunu ödeyemez hale gelmesine sebebiyet verdiğini , gerekçeli kararda bu hususta hiç bir değerlendirme yapılmadığını, müvekkilinin haksız tedbir nediyle hasat döneminde pancar makinesini kullanmadığını,

davacının işbu dava dosyasında sunulu bulunan ihtarnameyi ise pancar makinesi ellerinde iken gönderdiğini, kendilerinde bulunan makinenin iadesini istediklerini, ihtarnameye rağmen süresinde ödeme yapmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kendilerini doğrulayacak delillerin toplanmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, tarafın iddiaları hiç değerlendirilmediğini, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak lehe uygun karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla usulüne uygun olarak finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, davalı tarafın istinaf dilekçesinde ödeme yapamadığını, ödemelerini geciktirdiğini ikrar ettiğini, davanın kabulüne ilişkin kararda herhangi bir hata bulunmadığını, sözleşmenin feshi ve malın iadesi için aranan tüm kanuni şartların gerçekleştiğini ve ekipman davalı tarafından iade edilmediğinden işbu davanın açılmak zorunda kalındığını, davalı tarafın itirazlarının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu hususlar göz önüne alındığında davalı tarafın istinaf taleplerinin gerçeği yansıtmadığını belirterek istinaf taleplerinin reddine, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemine ilişkindir. İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/168 D.iş ve 2017/175 Karar 09/02/2017 tarihli kararı ile; finansal kiralama sözleşmesine konu malın ihtiyati tedbir ile davacıya teslimine karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda; davalının muaccel hale gelen kira bedellerini ödemediği, temerrüde düştüğü ve gönderilen ihtarname ile verilen 60 günlük ödeme süresi içinde ödemenin yapılmadığı, kira ve temerrüt faizi dahil olmak üzere 31/12/2016 tarihi itibariyle,

davacının 67.920,55 TL kira ve 56.866,89 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam da 124.787,44 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi düzenlendiği davanın açıldığı tarih itibariyle finansal kiralama sözleşmesine göre kira borcunun süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle davalıya ihtarname keşide edilerek verilen 60 gün içerisinde borcun ödenmediği ve sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği dosya kapsamı ile sabittir.

Somut olayda, taraflar arasında Cihanbeyli Noterliği'nin 12/08/2014 tarih ... yevmiye sayılı ve ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme konusu pancar hasat makinesinin davacı tarafından davalıya teslim edildiği, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalıya 6361 finansal kiralama kanununun 31.maddesi hükmüne göre, keşide edilen Beyoğlu ...Noterliği'nin 15/11/2016 Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenmeyen kira borcunun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 gün içinde ödenmesi,

aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği, malların iadesi ile tüm kira borçlarının tahsili gerekeceğinin ihtar edildiği , söz konusu ihtarnamenin 24/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere, ihtarname tarihinde davalının ödenmemiş kira borcunun bulunduğu, ihtarname ile verilen süre içerisinde vadesi gelmiş kira borcunun ödenmediği, davalının temerrüte düştüğü, ödeme yapıldığına ilişkin dosyada delil bulunmadığı, verilen 60 günlük sürenin dolduğu tarihi itibariyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, fesih tarihinden itibaren kiralama konusu malların iadesinin sağlanmadığı,

6361 Sayılı Kanununun 23. Maddesi uyarınca mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu malların aynı kanunun 33. Maddesi gereğince teslim alındığı şekilde kiralayana iadesi şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır. Davacının daha önce İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1669 D.

İş sayılı dosyası üzerinden dava konusu pancar hasat makinesi ve bir adet başka ekipman için tedbir kararı aldığı, bu kararın infaz edildiği ancak tedbire itiraz edildiği, esas dava açılmadığından tedbir konusu malın davalıya Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü ... Tal. Sayılı dosya ile 07.12.2016 tarihinde davalıya teslim edildiği, daha sonra İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/168 D.

İş sayılı dosyadan 09.02.2017 tarihinde yeni bir tedbir kararı alındığı ve bu kararın infaz edilemediği kira borcunun ödenmesinde temerrüde düşüldüğü ve 60 gün süre içinde ödeme yapılmadığının davalının da kabulünde olduğu, her ne kadar davalı ilk ihtara dayalı alınan hatalı tedbir kararının infazı nedeniyle makineyi kullanamadığını bu nedenle borcunu ödeyemediğini ileri sürmüş ise de, davalının Mayıs 2015 tarihinden itibaren ödenmeyen kira borcunun bulunduğu, bu kapsamda muaccel kira borcunu ödemeyen davalı hakkında yasal yola başvurularak temerrüt ihtarnamesi keşide edilmesi,

tedbir kararı istenmesinin sözleşmenin davacı tarafça ihlali olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı, makinenin 09 Kasım 2016 - 07 Aralık 2016 tarihleri arasında davalıdan mahkeme kararı gereği alınmış olmasının eldeki davada malın iadesi kararı verilmesine engel teşkil etmesinin söz konusu olmadığı, ikinci ihtarname tarihinde mal tedbiren davacı elinde ise de, ihtiyati tedbirin kararı gereği malın teslim edilmesinin tedbir kararının infazı niteliğinde olduğu ve tedbiren teslimin taraflar arasındaki dava konusu uyuşmazlığı sonuçlandıran nihai bir karar olmadığı,

davalıya temerrüt ihtarı yapılması ve esas davanın açılabilmesi için davacının usulüne uygun ikinci ihtarnameyi keşide etmesinin yasal hakkı kapsamında hukuki bir işlem olduğu netice olarak davalının usulüne uygun ihtarnameye rağmen borcunu ödemediği sabit olduğundan, mahkemece teslime dair nihai hüküm kurulması suretiyle davanın kabulü kararının dosya kapsamına ve hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

09/02/2024