İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2020/269 K.2021/84

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin, imalat ve toptan triko işi ile iştigal ettiğini, davalı firmanın ise müvekkili firmaya fason üretim siparişi verdiğini, bu kapsamda çeşitli ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının bakiye 9.870.18 TL borcunu ödemediğini, davalı aleyhine Anadolu ...icra müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince.

Bilirkişi raporunun değerlendirme ve sonuç kısmının benimsendiği, rapor doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 8.500.50 TL alacaklı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, davalının % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı değerlendirmeler içerdiğini, eksik ifa edilen işlere karşılık iade faturası düzenlenmesinin teamül gereği olduğunu, ancak bu hususların bilirkişi tarafından dikkate alınmadığı gibi bir tekstil mühendisi marifetiyle inceleme de yapılmadığını, davacı tarafa bir borçlarının bulunmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, denetime elverişli bilirkişi raporunda, cari hesap alacağının temelini oluşturan faturalar tek tek irdelenmiştir.

Bu kapsamda, davacı defterlerine göre, davacının davalıdan 9.870,18 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre, davalının davacıya 895,49 TL borçlu olduğu, aradaki farkın 4 adet faturadan kaynaklandığı, 30.07.2015 tarih ... seri numaralı 1.369,68 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu faturaya konu mal ve hizmetin teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, 03.07.2015 tarih ... seri numaralı 1.441,44 TL bedelli faturanın davalı defterlerine mükerrer kaydedildiği,

alacak hesabında dikkate alınmaması gerektiği, 17.09.2015 tarih ... seri numaralı 5.658,12 TL bedelli fatura ile 17.09.2015 tarih ... seri numaralı 3.388,52 TL bedelli faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmayıp davalı tarafça düzenlendiği ve bu faturaların davacının kabulünde olduğunun ispatlanamadığı, böylelikle davacının 9.870.18 TL alacaktan davacının kanıtlayamadığı 1.369.68 TL fatura alacağının mahsubu ile bakiye 8.500.50 TL yönünden alacaklı olduğu, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

04/02/2021